La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán ha dejado de ser una crisis regional contenida para convertirse en un episodio de alcance sistémico. Un mes después de su inicio, el conflicto no sólo ha alterado el equilibrio de seguridad en Oriente Medio, sino que ha abierto interrogantes más amplios sobre la capacidad de Washington para imponer resultados políticos duraderos, sobre la vulnerabilidad energética de las economías avanzadas y sobre el margen de maniobra real de Europa en un contexto de creciente incertidumbre estratégica.

La clave no reside únicamente en el campo de batalla. La presión iraní sobre el Estrecho de Ormuz, la dificultad occidental para traducir superioridad militar en control efectivo, la reposición táctica de China y Rusia, y el renovado impulso del rearme europeo apuntan a una misma conclusión: esta guerra está funcionando como un acelerador de tendencias previas. Más que inaugurar un orden nuevo, está revelando con crudeza la fragilidad del anterior.

Suscríbete ahora

1. La guerra de Irán y el Estrecho de Ormuz: la ventaja estratégica de Teherán

Al cumplirse el primer mes de la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, iniciada a finales de febrero de 2026, el balance estratégico empieza a alejarse de las previsiones iniciales de una victoria rápida basada en la superioridad aérea occidental. La percepción dominante en numerosos círculos analíticos ha pasado, en pocas semanas, de la confianza táctica a una preocupación estratégica cada vez más visible.

The Economist, en su edición del 28 de marzo de 2026, resumió esa inflexión con una portada inequívoca: “Advantage Iran”. La tesis central es clara: pese a varias semanas de bombardeos intensivos sobre infraestructuras críticas, Teherán ha conseguido conservar la iniciativa estratégica gracias a su capacidad de presión sobre el Estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y una proporción similar del comercio global de gas natural licuado. Irán no necesita imponerse en el terreno convencional para alterar el equilibrio: le basta con demostrar que puede encarecer de forma estructural el funcionamiento de la economía internacional.

Desde Foreign Policy, Zakiyeh Yazdanshenas sostiene que esta conducta no responde a una reacción improvisada, sino a una doctrina de disuasión coercitiva largamente elaborada por las élites militares y políticas iraníes. Según este enfoque, mientras Washington ha entrado en el conflicto con objetivos políticos ambiguos —entre la contención nuclear, el castigo militar y la erosión del régimen—, Teherán persigue una meta mucho más definida: imponer un nuevo umbral de disuasión que eleve de manera duradera el coste de cualquier futura agresión.

La situación militar confirma esa lógica asimétrica. Informaciones recientes de Reuters apuntan a que, tras cuatro semanas de campaña aérea, Washington solo puede verificar con claridad la destrucción de una parte limitada del arsenal iraní de misiles. La presencia de 50.000 tropas estadounidenses en la región sugiere capacidad de escalada, pero no necesariamente voluntad política para una operación terrestre de gran envergadura. En paralelo, la Casa Blanca habría explorado canales diplomáticos de urgencia a través de Pakistán, mediante una propuesta de quince puntos que Teherán rechazó, exigiendo reparaciones de guerra y el fin de la presencia militar estadounidense en el Golfo.

A ello se suma la ampliación geográfica del conflicto. Chatham House ha analizado la implicación directa de los hutíes de Yemen, que el 28 de marzo lanzaron misiles balísticos contra objetivos israelíes. La relevancia de este movimiento excede lo táctico: confirma que Irán conserva capacidad de activación regional a través de su red de aliados y proxies, y que puede dispersar la atención operativa de sus adversarios sobre varios teatros simultáneos.

En este contexto, Yonatan Touval ha señalado en The New York Times una contradicción central de la estrategia aliada: la llamada “paradoja de la decapitación”. La eliminación selectiva de mandos políticos y militares puede degradar temporalmente la capacidad del adversario, pero también reduce el número de interlocutores viables para una salida negociada. En otras palabras, una campaña militar eficaz en términos tácticos puede deteriorar las condiciones políticas necesarias para la desescalada.

2. El “momento Suez” de Estados Unidos: ¿erosión de la hegemonía?

La prolongación del conflicto y la incapacidad de Washington para traducir su superioridad militar en una solución política han reactivado una comparación histórica de gran calado: la posibilidad de que Estados Unidos esté afrontando su propio “momento Suez”. La analogía ha comenzado a circular abiertamente en publicaciones como Politico o Modern Diplomacy.

La referencia no es menor. La crisis de Suez de 1956 marcó el momento en que Reino Unido y Francia comprobaron que la fuerza militar, por sí sola, ya no bastaba para sostener una posición imperial. Pese a su superioridad operativa, la presión económica y diplomática los obligó a retroceder y reveló ante el mundo la transferencia efectiva del centro de gravedad estratégico hacia Washington y Moscú.

Aplicada al caso actual, la comparación apunta a un problema de sobreextensión. Sir Alex Younger, ex director del MI6, ha afirmado que Irán tiene hoy “la mano ganadora” y que Estados Unidos ha perdido la iniciativa estratégica. La dificultad para garantizar la seguridad del tráfico marítimo en el Golfo y el impacto del conflicto sobre los mercados energéticos están erosionando la imagen de Washington como garante de estabilidad sistémica.

En Europa, ese desgaste tiene ya una traducción política. Politico ha descrito cómo la marca Trump se ha vuelto crecientemente tóxica incluso para sectores de la derecha europea tradicionalmente receptivos al trumpismo. La percepción de una guerra costosa, mal calibrada y carente de una estrategia de salida clara está alimentando, de nuevo, el debate sobre una Europa menos dependiente del paraguas estadounidense.

No obstante, esta lectura no es unánime. Desde el ámbito conservador estadounidense, voces vinculadas a la Foundation for Defense of Democracies sostienen una tesis distinta: la guerra habría proporcionado a Trump una ventaja indirecta frente a China. Según este razonamiento, la vulnerabilidad energética de Beijing ante una crisis prolongada en Ormuz reforzaría la posición geoeconómica de Washington en la rivalidad sistémica con la potencia asiática. La cuestión, naturalmente, es si esa eventual ventaja compensa el desgaste político, financiero y estratégico acumulado en Oriente Medio.

3. China y Rusia: los beneficiarios silenciosos de la crisis

Mientras el bloque occidental soporta los costes inmediatos del conflicto, China y Rusia observan la situación desde una posición comparativamente más ventajosa. Ambos actores, por motivos distintos, están logrando convertir la crisis en una oportunidad.

James Char, en The Diplomat, explica cómo Beijing ha construido durante la última década una arquitectura de resiliencia energética que hoy le permite absorber el shock con mayor serenidad que otras economías asiáticas. Al inicio de la guerra, China disponía de reservas estratégicas y comerciales estimadas entre 1.200 y 1.300 millones de barriles, suficientes para cubrir en torno a cien días de consumo sin nuevas importaciones. A ello se suma una estrategia sostenida de diversificación de suministros, con mayor peso de Rusia y otros proveedores terrestres y marítimos alternativos.

Además, incluso en el contexto de bloqueo parcial en Ormuz, Teherán continúa facilitando el tránsito de cargamentos con destino a China. Ese trato preferente ilustra una realidad fundamental: la relación bilateral, lejos de ser simétrica, está estructurada en torno a la dependencia iraní del apoyo económico chino.

En términos estratégicos, la crisis también ha obligado a Estados Unidos a redistribuir activos militares desde el Indo-Pacífico hacia Oriente Medio, incluyendo sistemas antimisiles avanzados. Esta reasignación reduce temporalmente la presión sobre el entorno de seguridad de China y recuerda, para algunos analistas en Beijing, la ventana de oportunidad que se abrió tras el 11 de septiembre, cuando la concentración estadounidense en Oriente Medio facilitó el ascenso chino.

Rusia, por su parte, emerge como beneficiaria inmediata en el plano económico. Según análisis coincidentes de The Economist y The Insider, los ingresos diarios por exportaciones de crudo se habrían duplicado en las últimas semanas, pasando de 135 a 270 millones de dólares. Esta mejora ofrece un respiro relevante al presupuesto ruso, muy tensionado por el esfuerzo bélico en Ucrania y por el marco de sanciones occidentales. A ello se añade un beneficio político adicional: la atención internacional vuelve a desplazarse desde Europa oriental hacia Oriente Medio, reduciendo la centralidad de la guerra de Ucrania en la agenda occidental.

4. India: la autonomía estratégica bajo presión

La guerra también está sometiendo a una prueba exigente a la política exterior india. La tradicional doctrina de autonomía estratégica de Nueva Delhi se enfrenta a una tensión creciente entre sus vínculos de seguridad con Estados Unidos e Israel y sus intereses históricos y energéticos en relación con Irán.

Como observa The Diplomat, el gobierno de Narendra Modi ha optado por un silencio calculado, evitando alineamientos explícitos. Sin embargo, esa neutralidad tiene costes. La economía india sigue siendo muy sensible a las perturbaciones energéticas, y el conflicto amenaza además proyectos clave como el puerto iraní de Chabahar, concebido por India como acceso estratégico a Asia Central y Afganistán sin depender de Pakistán.

La complejidad aumenta por el hecho de que India ostenta en 2026 la presidencia rotatoria de los BRICS. Bloomberg ha informado de la presión creciente sobre Nueva Delhi para promover una condena conjunta contra la acción militar de Estados Unidos e Israel. La dificultad del bloque para articular una posición común vuelve a poner de relieve sus limitaciones estructurales como plataforma geopolítica coherente. También expone una contradicción india de fondo: aspirar al liderazgo del Sur Global mientras intensifica, al mismo tiempo, su cooperación estratégica con Washington en el Indo-Pacífico.

5. Europa: rearme y urgencia estratégica

En Europa, la guerra en Oriente Medio y la incertidumbre sobre la fiabilidad del compromiso estadounidense han acelerado un debate que ya venía gestándose desde hace años. El informe anual del secretario general de la OTAN, publicado a finales de marzo, confirma un cambio de escala: los aliados europeos y Canadá incrementaron su gasto en defensa un 20% real durante 2025, hasta alcanzar los 574.000 millones de dólares.

Se trata de una cifra significativa, pero no suficiente por sí sola. El problema europeo sigue siendo tanto presupuestario como estructural: fragmentación industrial, duplicación de capacidades y ausencia de una verdadera lógica integrada de defensa.

Pol Morillas, director del CIDOB, ha planteado con claridad esta cuestión al advertir que el distanciamiento de Trump respecto a las alianzas europeas no debe leerse como una anomalía coyuntural, sino como una tendencia de fondo. Desde esta perspectiva, la estrategia de acomodación europea frente a Washington ha mostrado sus límites, y obliga a reconsiderar mecanismos de cooperación más flexibles y menos dependientes del consenso pleno entre los Veintisiete.

De ahí que hayan reaparecido fórmulas antes marginales: coaliciones ad hoc entre Estados miembros, una eventual extensión política de la disuasión francesa, o incluso la idea de un Consejo de Seguridad Europeo capaz de acelerar decisiones en situaciones de crisis. Lo relevante es que la autonomía estratégica europea ha dejado de ser un concepto declarativo. Empieza a formularse, cada vez más, como una exigencia funcional.

Diplomacia en movimiento y espionaje

En el ámbito de la inteligencia, el primer mes de guerra ha dejado al descubierto fallos de apreciación, tensiones internas y una combinación cada vez más visible entre herramientas digitales avanzadas y métodos clásicos de espionaje.

• Advertencias ignoradas y errores de predicción. SpyTalk ha descrito el clima de confusión existente en sectores de la comunidad de inteligencia aliada. El contraste más llamativo es el que existe entre la antigua advertencia de Meir Dagan, ex jefe del Mossad, que en 2011 consideró un ataque a gran escala contra Irán una idea contraproducente, y las evaluaciones más recientes atribuidas al actual director del servicio, David Barnea, según las cuales los bombardeos podían desencadenar un rápido colapso interno del régimen. Un mes después, esa expectativa no se ha materializado.

• Ciberoperaciones y negación plausible. Chatham House y distintas evaluaciones estadounidenses coinciden en que Irán ha intensificado el uso del ciberespacio como instrumento de presión asimétrica. Aunque el impacto destructivo sobre infraestructuras críticas occidentales sigue siendo limitado, el volumen y sofisticación de las intrusiones ha aumentado, en buena medida a través de proxies criminales que permiten mantener una cobertura de negación plausible.

• El regreso de las estaciones numéricas. Diversas fuentes abiertas han señalado el resurgimiento de emisiones de onda corta asociadas a las llamadas number stations en entornos vinculados a Irán y Rusia. Más allá de su valor anecdótico, el fenómeno recuerda que, en un ecosistema saturado de vigilancia técnica, ciertos métodos analógicos conservan utilidad operativa.

• Reclutamiento a través de redes sociales. Autoridades británicas han advertido de intentos iraníes de captar individuos vinculados al crimen organizado en Europa mediante plataformas digitales, con fines de vigilancia, intimidación o potencial sabotaje. Es una tendencia coherente con la creciente externalización de operaciones sensibles a través de intermediarios no estatales.

Impacto económico global

Las consecuencias económicas del conflicto han dejado de ser regionales. El repunte del crudo y la incertidumbre sobre Ormuz apuntan a un nuevo shock inflacionario en un momento particularmente delicado para las economías avanzadas.

Según Oxford Economics, el barril podría promediar 114 dólares durante el resto del año si la disrupción persiste. The Economist advierte, además, de que este repunte llega precisamente cuando varios bancos centrales empezaban a plantearse una relajación gradual de su política monetaria. El riesgo no es solo inflacionario: también afecta a las expectativas de crecimiento, al coste del crédito y a la estabilidad política de numerosos gobiernos.

En ese contexto, vuelven a plantearse respuestas de emergencia —subvenciones, topes, rescates energéticos— que pueden amortiguar el impacto inmediato, pero a costa de perpetuar distorsiones estructurales. En España, esta dinámica ya ha adquirido expresión parlamentaria con la tramitación urgente de un nuevo decreto anticrisis orientado a mitigar los efectos de la guerra sobre hogares y tejido productivo.

Movimientos diplomáticos en el Sur Global

Mientras Washington, Bruselas, Moscú y Beijing concentran la atención mediática, en otras regiones están tomando forma movimientos diplomáticos menos visibles pero estratégicamente relevantes. Foreign Policy ha destacado el renovado impulso de los vínculos entre América Latina y África, especialmente en ámbitos como seguridad alimentaria, energía y cooperación política.

Más allá de la retórica, estos acercamientos reflejan una voluntad creciente de diversificación estratégica por parte de múltiples países del Sur Global. La lógica es clara: reducir dependencia, ampliar margen de maniobra y construir resiliencia frente a crisis generadas fuera de su control. No se trata todavía de un bloque coherente, pero sí de una tendencia que conviene seguir con atención.

Compartir

Durante demasiado tiempo, una parte sustancial del pensamiento estratégico occidental ha operado sobre una premisa que hoy exige revisión: la idea de que la combinación de superioridad tecnológica, presión económica y amenaza de castigo puede forzar, antes o después, la acomodación de un adversario revisionista. En el caso iraní, esa convicción ha sido particularmente persistente. Washington ha tendido a interpretar la contención de Teherán como un indicador de vulnerabilidad estructural; su preferencia por la acción indirecta, como prueba de que carecía de voluntad para sostener una confrontación de mayor escala; su prudencia táctica, en fin, como síntoma de debilidad.

Suscríbete ahora

Sin embargo, esa lectura puede haber confundido lo accesorio con lo esencial. Lo que desde fuera parecía contención y limitación, acaso era doctrina y cálculo. Una forma especialmente disciplinada de inteligencia estratégica. Irán no ha tratado de competir con Estados Unidos en los términos de la guerra convencional porque comprende perfectamente que ese terreno favorece, de manera abrumadora, a su adversario. Su apuesta ha sido otra: desplazar el conflicto hacia un espacio donde la asimetría no sea una desventaja, sino un método; donde el tiempo, la fricción y la fatiga política erosionen progresivamente la utilidad misma de la superioridad militar occidental.

La cuestión central, por tanto, no es si Teherán puede derrotar militarmente a Estados Unidos en sentido clásico. No puede. La cuestión verdaderamente relevante es otra, y mucho más incómoda: si puede impedir que Washington convierta su potencia militar en un resultado político inteligible, estable y sostenible. Esa es precisamente la clase de problema estratégico que las grandes potencias tienden a subestimar cuando confunden capacidad destructiva con control efectivo sobre la escalada, los costes y la duración de una guerra.

La paciencia estratégica como doctrina

La arquitectura de seguridad iraní no nació de una ambición expansiva convencional, sino de una constatación de inferioridad. La guerra con Irak, la presión sostenida de Estados Unidos y la conciencia de la propia vulnerabilidad empujaron a la República Islámica a desarrollar una concepción de la defensa basada no en la simetría, sino en la profundidad estratégica indirecta. Su conocida lógica de “defensa avanzada” no perseguía la victoria decisiva en el campo de batalla, sino la construcción de un entorno regional lo bastante fragmentado, inflamable y costoso como para disuadir cualquier ataque directo contra el núcleo del régimen.

En ese marco debe leerse el peso de la Fuerza Quds, la centralidad de la red de aliados no estatales y la sedimentación, a lo largo de décadas, de un ecosistema de coerción distribuida que abarca Líbano, Irak, Siria, Yemen y, de manera más compleja, el teatro palestino. No se trataba de reproducir la lógica de una guerra interestatal clásica, ni de construir una capacidad ofensiva equivalente a la de sus adversarios. El objetivo era otro: complicar, dilatar, encarecer.

Esa racionalidad es esencialmente política. No busca derrotar frontalmente a una potencia superior, sino persuadirla de que una eventual victoria táctica terminará siendo estratégicamente estéril. El propósito consiste en vincular cualquier operación militar occidental a una cadena de repercusiones regionales, energéticas y diplomáticas suficientemente disruptivas como para que el uso de la fuerza deje de ser un instrumento eficiente de ordenación política.

Ahí reside la posible naturaleza de la trampa. Durante años, Irán ha operado en la penumbra del umbral: suficiente presión para recordar su capacidad de daño, suficiente contención para evitar una conflagración total. Esa combinación fue interpretada en no pocos círculos occidentales como una forma de repliegue forzado. Pero la hipótesis inversa resulta hoy más plausible: que Teherán haya utilizado precisamente esa ambigüedad para acostumbrar a sus adversarios a una lectura errónea de sus propios límites. La paciencia estratégica iraní no habría sido, así, un signo de impotencia, sino una herramienta para modular percepciones, testar líneas rojas y esperar el momento en que una sobrelectura occidental de su propia capacidad produjera el error decisivo.

El tiempo como campo de batalla

El análisis occidental suele otorgar primacía a los equilibrios materiales: presupuestos de defensa, plataformas aéreas, inteligencia técnica, precisión de fuego. Todo ello importa, sin duda. Pero en confrontaciones de este tipo, la variable decisiva no siempre reside en la magnitud de la potencia disponible, sino en la distinta relación de los adversarios con el tiempo.

Las democracias liberales, y en particular Estados Unidos después de dos décadas de desgaste militar, operan bajo restricciones políticas, mediáticas y electorales que limitan severamente su tolerancia a los conflictos prolongados sin una narrativa clara de éxito. Un régimen que entiende la confrontación con Washington en clave existencial, en cambio, puede absorber sacrificios mucho más extensos, siempre que conserve la cohesión interna y la continuidad del poder. No se trata solo de resiliencia estatal. Se trata de una diferencia estructural en la organización del riesgo político.

Por eso el tiempo no es aquí una variable secundaria, sino el centro del problema. La gran intuición estratégica iraní —como también la rusa— consiste en comprender que la superioridad militar occidental pierde parte de su valor cuando el conflicto se desplaza desde el plano de la destrucción inmediata al de la sostenibilidad política. Un actor revisionista no necesita ganar una guerra convencional para alterar profundamente el equilibrio estratégico. Puede bastarle con resistir, prolongar, introducir incertidumbre sistémica y elevar el coste agregado de la implicación occidental hasta niveles políticamente corrosivos.

Es ahí donde la presión sobre corredores energéticos, rutas marítimas y cadenas de suministro adquiere una relevancia central. En Oriente Medio, la capacidad de amenazar el Golfo o el estrecho de Ormuz no es un mero complemento táctico. Es una herramienta de externalización del conflicto. Permite transformar una confrontación regional en una cuestión global de precios, suministro, inflación y presión diplomática sobre terceros. Una vez que eso ocurre, la guerra deja de ser un asunto exclusivamente bilateral o militar: pasa a involucrar a aliados europeos, economías asiáticas, mercados energéticos y gobiernos cuya prioridad inmediata no es la credibilidad estratégica de Washington, sino la estabilidad de sus propias sociedades.

Irán y Rusia: el parentesco del desgaste

El paralelismo entre Irán y Rusia no debe formularse de manera mecánica. Son potencias distintas, con culturas estratégicas, capacidades y horizontes geopolíticos diferentes. Pero ambas parecen haber llegado a una conclusión semejante sobre el modo en que debe desafiarse a Occidente. Ninguna puede aspirar razonablemente a una victoria simétrica frente al poder agregado de Estados Unidos y sus aliados. Ambas, en cambio, han desarrollado modelos de confrontación orientados a explotar las vulnerabilidades políticas, económicas y psicológicas de las democracias occidentales.

Rusia lo ha hecho en Ucrania mediante profundidad estratégica, masa militar, coerción energética y una gestión calibrada de la escalada. Irán lo ha articulado a través de la asimetría regional, la presión sobre el espacio marítimo, el recurso a redes armadas interpuestas y la capacidad de abrir varios vectores de inestabilidad simultáneamente. En ambos casos, el supuesto de fondo es idéntico: que la verdadera vulnerabilidad occidental no reside en la insuficiencia material, sino en la fragilidad de su paciencia estratégica.

No se trata, por tanto, de derrotar frontalmente a Occidente, sino de impedirle cerrar la guerra en sus propios términos. Esa diferencia, que podría parecer semántica, es en realidad decisiva. Define el tránsito desde una concepción clásica de la victoria hacia una lógica más propia de la era del desgaste: frustrar, demorar, encarecer, erosionar. Obligar al adversario a comprobar que su superioridad no basta para producir orden. Hacerle pagar, en legitimidad y en cohesión interna, el precio de una guerra que no sabe ya cómo terminar.

La falacia del colapso inducido

Hay además una dimensión adicional que merece atención. Tanto en el caso ruso como en el iraní, la presión exterior ha tendido a reforzar mecanismos internos de cohesión antes que a provocar el colapso que algunos análisis occidentales anticipaban. Las sanciones, los ataques selectivos o la expectativa de una fractura política acelerada han respondido a una ilusión recurrente en la estrategia occidental: la creencia de que el aumento del castigo externo genera automáticamente descomposición doméstica.

La experiencia reciente apunta en sentido contrario. Cuando un régimen logra enmarcar la confrontación como una agresión existencial, la coerción exterior puede convertirse en un recurso de legitimación. Permite disciplinar élites, marginar voces disidentes y reconstituir la centralidad del aparato de seguridad. Lo que en Washington o en algunas capitales europeas se imagina como presión insoportable puede ser reelaborado, puertas adentro, como narrativa de resistencia.

El error aquí no es solo de cálculo político. Es también de comprensión cultural y estratégica. Occidente sigue mostrando dificultades para entender cómo piensan regímenes que no comparten ni su temporalidad política, ni su cultura del riesgo, ni su umbral de tolerancia al sufrimiento económico. Esa laguna favorece análisis que sobrevaloran el efecto lineal de la coerción y subestiman la capacidad adaptativa del adversario. Se presupone que la presión, acumulada en suficiente cantidad, acabará produciendo el comportamiento esperado. Pero esa expectativa solo funciona si el adversario comparte la misma gramática del coste-beneficio. Ni Rusia ni Irán parecen hacerlo.

El fin de una comodidad intelectual

La lección más seria de esta confrontación no concierne únicamente a Oriente Medio. Lo que está en cuestión es una determinada idea occidental de la primacía estratégica: la noción de que la superioridad militar, combinada con sanción económica y control escalatorio, basta para ordenar el comportamiento de potencias revisionistas. Esa idea no ha desaparecido, pero ha perdido una parte sustancial de su capacidad explicativa.

Hoy resulta cada vez más evidente que el adversario aprende, adapta sus métodos y desplaza el conflicto hacia dominios donde la ventaja occidental es menos decisiva o más difícil de convertir en desenlace político útil. El problema ya no es si Estados Unidos conserva una superioridad militar incuestionable; la conserva. El problema es si esa superioridad sigue siendo suficiente para producir orden en un entorno internacional donde el adversario no necesita imponerse, sino simplemente impedir que uno traduzca su fuerza en control.

Esa diferencia define buena parte del tránsito desde el momento unipolar posterior a la Guerra Fría hacia una estructura internacional más hostil, menos legible y considerablemente más resistente a la coerción clásica. En ese nuevo contexto, Irán representa algo más que un desafío regional. Representa una forma de inteligencia estratégica adaptada a la era del desgaste: una comprensión precisa de cómo sobrevivir a un adversario más fuerte sin necesidad de derrotarlo frontalmente.

Como Rusia, ha entendido que la clave no siempre reside en vencer, sino en frustrar; no tanto en escalar hasta el dominio total, como en impedir que el otro cierre la guerra en sus propios términos. Y eso, en sí mismo, constituye una forma eficaz de poder.

La conclusión, por tanto, debe formularse con sobriedad. El mayor riesgo para Occidente no es únicamente la agresividad de las potencias revisionistas, sino la persistencia de ciertos hábitos mentales en su propia lectura del sistema internacional. Subestimar a un adversario porque evita durante años el choque frontal puede ser una de las formas más peligrosas de ceguera estratégica. A veces, la ausencia de ruptura no indica debilidad. Indica preparación. Y cuando esa distinción se comprende demasiado tarde, la superioridad material deja de ser garantía de control y empieza a parecer, más bien, una herramienta extraordinariamente costosa para gestionar consecuencias que ya no se dominan.

En paralelo, dos movimientos menos visibles pero políticamente significativos completan el cuadro. En Washington, el llamado Síndrome de La Habana reaparece como expediente no cerrado dentro de la comunidad de inteligencia. Y en América Latina, algunos análisis apuntan a una política estadounidense cada vez más coercitiva, menos multilateral y más centrada en el control estratégico del hemisferio.

La frontera afgano-paquistaní entra en su fase más peligrosa

Mientras la atención internacional sigue concentrada en Oriente Medio y Ucrania, la frontera entre Pakistán y Afganistán se ha convertido en uno de los focos más inestables de la semana. El 16 de marzo, la aviación paquistaní atacó un complejo en las afueras de Kabul conocido como Omid, antiguo Camp Phoenix de la OTAN. Las autoridades talibanes denunciaron centenares de víctimas civiles, mientras que Naciones Unidas confirmó al menos 143 muertos. Más allá de la disputa sobre las cifras, el episodio representa la escalada más seria entre ambos países en décadas.

Las versiones de Islamabad y Kabul divergen de forma frontal. Pakistán sostiene que el ataque iba dirigido contra infraestructura vinculada a grupos armados, incluidos depósitos de munición y drones. Afganistán lo presenta como un bombardeo contra un objetivo civil con un elevado coste humano. Esa discrepancia no es secundaria: condiciona tanto la reacción internacional como el margen político de ambos gobiernos para sostener o frenar la escalada.

Lo ocurrido no surge de la nada. Es la culminación de meses de deterioro, marcados por el aumento de los ataques del Tehreek-e-Taliban Pakistan y por la convicción creciente en Islamabad de que ese grupo opera desde territorio afgano con un grado de tolerancia que Pakistán considera inaceptable. La paradoja es conocida, pero se ha hecho ya insostenible: tras el regreso de los talibanes al poder en 2021, Pakistán esperaba que Kabul actuara como factor de estabilización frente al TTP. Ha ocurrido lo contrario. Los vínculos ideológicos, personales y étnicos entre ambos movimientos han pesado más que cualquier expectativa de disciplina interestatal.

Ese fracaso estratégico tiene consecuencias internas para Pakistán. El repunte de la violencia en su territorio ha deteriorado la percepción de seguridad y ha vuelto a colocar la frontera occidental en el centro de la agenda nacional. A eso se añade un factor especialmente delicado: una espiral de represalias entre dos Estados fuertemente armados, uno de ellos potencia nuclear, siempre tiene un potencial de desbordamiento regional que va mucho más allá del episodio inicial.

La tregua de cinco días anunciada con ocasión del Eid al-Fitr, y mediada por Qatar, Turquía y Arabia Saudí, ofrece un respiro, pero no resuelve el problema de fondo. Lo estructural sigue intacto: ausencia de confianza mutua, incentivos domésticos para mantener un discurso duro y falta de un mecanismo de mediación robusto respaldado por actores con capacidad real de presión. La comunidad internacional ha reaccionado con alarma, aunque sin una traducción política clara. La Organización de Cooperación Islámica ha pedido una investigación independiente, Amnistía Internacional ha apuntado a posibles vulneraciones del derecho internacional humanitario y el Consejo de Seguridad no ha logrado articular una posición común.

El conflicto, además, tiene una dimensión regional que no conviene subestimar. India observa la situación con preocupación, no solo por el riesgo de desestabilización de Pakistán, sino por las implicaciones que tendría un desgaste prolongado del ejército paquistaní en el equilibrio estratégico del subcontinente. China también tiene intereses directos, en particular por la centralidad del Corredor Económico China-Pakistán dentro de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Su silencio, en este contexto, no equivale a indiferencia, sino a cautela estratégica.

Suscríbete ahora

Francia reabre el debate nuclear europeo

El segundo gran movimiento de la semana se ha producido en Europa, aunque sus implicaciones son globales. Con la expiración de New START en febrero, Estados Unidos y Rusia han quedado por primera vez en décadas sin límites operativos mutuamente acordados sobre sus arsenales estratégicos. Ese vacío afecta al conjunto del régimen de control de armamentos y llega en un momento especialmente delicado, a pocas semanas de la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación.

En ese contexto, Emmanuel Macron ha intentado situar a Francia en un nuevo lugar dentro de la arquitectura de seguridad europea. En su discurso en la base naval de Île Longue, el presidente francés presentó una doctrina de “disuasión avanzada” que va más allá del lenguaje tradicional de la suficiencia nacional. El paso más importante no es solo cuantitativo, sino doctrinal: Francia sugiere que su capacidad nuclear puede articularse de forma más explícita con la seguridad de sus aliados europeos y abre la puerta a una cooperación más visible en ejercicios y planificación.

La iniciativa responde a una doble ansiedad. La primera es evidente: la agresividad rusa y el deterioro del entorno estratégico europeo. La segunda es más política, pero no menos importante: la incertidumbre creciente sobre la solidez del compromiso estadounidense con la defensa del continente en un escenario de retorno de Donald Trump a la Casa Blanca. La propuesta francesa no implica sustituir a Washington, pero sí preparar a Europa para una hipótesis que hace pocos años se consideraba remota y que hoy ya forma parte del cálculo de varias capitales.

El debate, sin embargo, está lejos de resolverse. En el plano técnico, la capacidad francesa sigue siendo muy inferior a la de Estados Unidos o Rusia, lo que obliga a matizar cualquier idea de sustitución plena del paraguas nuclear norteamericano. En el plano político, persisten dudas sobre la continuidad de esta doctrina más allá del mandato de Macron. La cuestión no es menor: una doctrina de disuasión extendida exige credibilidad material, pero también continuidad política. Aun así, la reacción relativamente contenida del espacio político de Marine Le Pen y Jordan Bardella sugiere que el debate ha dejado de estar en la periferia y empieza a instalarse en el centro del consenso estratégico francés.

La Conferencia de Revisión del TNP de abril llegará, así, en un clima particularmente sombrío. Los Estados no nucleares volverán a exigir avances en el cumplimiento del artículo VI y denunciarán, con razón desde su punto de vista, que la dirección actual va en sentido contrario: más incertidumbre estratégica, más presión para modernizar arsenales y menos instrumentos eficaces de control. El riesgo de una conferencia sin declaración final vuelve a ser alto, lo que no haría sino reforzar la percepción de que el régimen de no proliferación entra en una nueva etapa de fragilidad.

Bruselas vuelve a tropezar con la unanimidad

La cumbre del Consejo Europeo del 19 de marzo ha ofrecido una imagen conocida, pero no por ello menos preocupante. El veto de Viktor Orbán al paquete de 90.000 millones de euros destinado a Ucrania volvió a demostrar que la Unión Europea sigue teniendo una ambición geopolítica superior a la eficacia de sus mecanismos de decisión. El momento, además, no podía ser peor. Kiev llega a la primavera con una creciente presión financiera y con un horizonte de sostenibilidad cada vez más estrecho.

El problema no es solo húngaro, aunque Hungría sea el actor que lo personifica con mayor claridad. El problema es sistémico. Mientras la Comisión insiste en que encontrarán vías para hacer llegar la ayuda a Ucrania, cada nuevo bloqueo erosiona la credibilidad del bloque como actor estratégico. La Unión puede acabar encontrando instrumentos alternativos, pero cada solución ad hoc confirma la misma debilidad de fondo: la política exterior europea sigue demasiado expuesta al poder de veto de un solo Estado miembro.

En el caso de Orbán, además, la lógica va más allá del regateo presupuestario. Su posición forma parte de una estrategia política más amplia, dirigida a consolidar su base interna y a reforzar su perfil como interlocutor europeo de una eventual segunda administración Trump. La hostilidad hacia Ucrania le resulta útil en política doméstica, pero también le permite presentarse como figura bisagra entre Bruselas, Washington y Moscú en un escenario de fractura occidental.

La cumbre dejó así una sensación de impotencia. Los líderes europeos discutieron Ucrania, Oriente Medio y competitividad económica bajo el lema “One Europe, One Market”, pero la imagen que prevaleció fue otra: la de una Unión que entiende el alcance de las crisis, pero que sigue teniendo dificultades para traducir esa conciencia en decisiones rápidas y coherentes. Las opciones para sortear el bloqueo existen, desde fórmulas de financiación paralelas hasta mecanismos apoyados en activos rusos inmovilizados, pero todas ellas son jurídica y políticamente más complejas que una decisión común adoptada a tiempo.

El episodio reabre, una vez más, el debate sobre la unanimidad en política exterior. Es una discusión antigua, pero cada vez más difícil de aplazar. La pregunta ya no es si la regla genera bloqueos, sino cuánto tiempo puede la Unión aspirar a actuar como potencia geopolítica mientras conserva un diseño institucional que facilita la parálisis en los momentos más críticos.

Sottovoce

En el terreno más reservado de la inteligencia, una información reciente surgida en Bruselas introduce un elemento potencialmente disruptivo en el funcionamiento interno de la Unión. Según revelaciones recogidas por varios medios europeos, autoridades polacas acusan a Hungría de haber transferido durante años información sensible de reuniones del Consejo a Rusia, una práctica que, de confirmarse, excedería con mucho el terreno de la disidencia política para situarse en el de la vulneración de seguridad estratégica. Budapest ha rechazado las acusaciones, pero el hecho de que estas se formulen abiertamente entre Estados miembros marca un umbral cualitativo distinto.

El riesgo no es únicamente reputacional. La mera sospecha de filtraciones sistemáticas compromete la confianza operativa en los espacios donde se toman decisiones críticas —sanciones, apoyo militar, posicionamiento estratégico— y obliga, de facto, a replantear qué se comparte, con quién y en qué formato. En una Unión ya tensionada por el veto húngaro sobre Ucrania, este tipo de episodios introduce una lógica de compartimentación y desconfianza que erosiona la cohesión desde dentro. Si se consolida, el problema dejaría de ser político para convertirse en estructural: una organización que no puede garantizar la confidencialidad de sus deliberaciones en materia de seguridad pierde capacidad real de actuación.

Por otro lado, el llamado Síndrome de La Habana vuelve a ganar peso en Washington. Las comparecencias recientes de los máximos responsables de inteligencia han introducido una rectificación relevante respecto a la línea oficial dominante hasta ahora. El informe de 2025, que descartaba la implicación de un actor estatal extranjero, ya no parece cerrar el caso con la misma autoridad con la que fue presentado.

El cambio no equivale todavía a una conclusión definitiva, pero sí altera el marco del debate. Dentro del Congreso y entre antiguos oficiales de la CIA y del aparato diplomático, gana espacio la idea de que la hipótesis rusa fue descartada demasiado pronto o con un umbral probatorio políticamente conveniente. Si esa lectura termina imponiéndose, el asunto dejará de ser solo una controversia técnica sobre incidentes de salud anómalos y pasará a plantear una cuestión más seria sobre encubrimiento, responsabilidad política y límites de la respuesta estadounidense.

En paralelo, varios análisis advierten de un endurecimiento de la política de Washington hacia América Latina. La lógica que se perfila es menos cooperativa y más instrumental: vincular migración, crimen organizado, recursos estratégicos y presión comercial dentro de una misma visión hemisférica. En ese marco, operaciones conjuntas como la desarrollada con Ecuador se interpretan menos como episodios aislados que como indicios de una doctrina más amplia, orientada a reforzar la capacidad de coerción de Estados Unidos sobre su entorno regional.

Breves

En el Golfo, los Estados árabes siguen debatiendo hasta dónde pueden acercarse a una eventual ofensiva contra Irán sin exponerse a represalias directas sobre infraestructuras críticas. La superioridad aérea de algunas monarquías del Golfo no elimina el coste político y económico de una implicación más abierta, especialmente si esa implicación aparece asociada a Israel.

La guerra con Irán sigue, además, pasando factura a los exportadores energéticos de la región. La presión sobre el tráfico en el Estrecho de Ormuz y la vulnerabilidad de infraestructuras clave complican los planes de diversificación económica y afectan de forma desigual a los distintos países del área, con especial sensibilidad en economías más frágiles como Irak y Egipto.

China, por su parte, no parece dispuesta a estabilizar el Golfo en beneficio de Washington. La lectura dominante en varios análisis es que Pekín prefiere preservar margen diplomático y capital político antes que asumir el coste de una intervención destinada, en último término, a aliviar la presión estratégica sobre la administración Trump.

Una misma erosión institucional

Leídas por separado, estas crisis remiten a regiones, actores y escalas muy distintas. Leídas en conjunto, apuntan a una misma tendencia: la erosión progresiva de los marcos que durante décadas organizaron la contención del conflicto y la gestión de las rivalidades entre Estados. La escalada entre Pakistán y Afganistán se produce en ausencia de una arquitectura regional eficaz. La discusión nuclear europea se desarrolla en pleno deterioro del régimen de control de armamentos. Y el bloqueo en Bruselas vuelve a mostrar que incluso las instituciones más densas del espacio occidental encuentran dificultades para responder con agilidad cuando se multiplican las crisis simultáneas.

No se trata de un colapso del orden internacional, pero sí de una transición acelerada hacia un entorno más fragmentado, más competitivo y menos gobernable. Estados Unidos sigue siendo un actor central, pero ya no actúa con la misma capacidad de arbitraje ni con la misma disponibilidad para sostener varios frentes a la vez. En ese espacio más incierto, actores regionales como Francia, Qatar, Turquía, Arabia Saudí o China intentan ampliar su margen de maniobra. La cuestión es si ese reajuste producirá nuevos equilibrios o simplemente más fricción.

En agenda

El 24 de marzo está prevista la reunión a puerta cerrada “Visioning scenarios for 2035”, organizada por TEPSA y centrada en el futuro de la Unión Europea y en la ampliación del bloque.

El 25 de marzo, UNIDIR reunirá en Ginebra a un panel de expertos para debatir cómo el Tratado de No Proliferación puede reforzar los usos seguros y responsables de la energía nuclear en un contexto internacional cada vez más deteriorado.

Durante la próxima semana convendrá seguir dos variables de forma particular: la evolución de la tregua entre Pakistán y Afganistán y las reacciones diplomáticas a la nueva formulación francesa de la disuasión nuclear, de cara a la Conferencia de Revisión del TNP.

Suscríbete ahora

El reloj de Kiev

Ucrania dispone de margen financiero para sostener su esfuerzo de guerra solo hasta mayo. La advertencia, recogida por varios medios occidentales a partir de fuentes ucranianas, no altera el diagnóstico de fondo, pero sí introduce un horizonte temporal más preciso. Y ese horizonte coincide con una intensificación de los ataques rusos sobre ciudades como Kharkiv, Kyiv, Odesa y Dnipro, mediante oleadas combinadas de drones y misiles que siguen erosionando tanto la infraestructura como la moral civil.

La situación se complica por la superposición de dos bloqueos políticos. En Washington, la Casa Blanca trata de gestionar prioridades estratégicas concurrentes en un clima de fuerte polarización interna. La discusión sobre nuevos recursos para otros frentes reduce el margen político para sostener la ayuda a Kiev con la rapidez que exige el terreno. En Bruselas, el paquete extraordinario de apoyo sigue condicionado por divisiones internas que ralentizan la toma de decisiones. Ucrania queda así expuesta a la lentitud de dos sistemas políticos distintos, ambos poco compatibles con la urgencia militar.

Moscú interpreta este contexto como una ventana de oportunidad. Diversos análisis europeos apuntan a que el Kremlin ha ajustado su ritmo operativo para explotar la sobrecarga occidental derivada de la crisis en Oriente Medio. La lógica es sencilla: cuanto más dispersa esté la atención estratégica de Washington y más fragmentada aparezca la respuesta europea, menor será el coste de sostener la presión sobre Ucrania. La reaparición de ataques de saturación aérea con alta frecuencia sugiere, además, que Rusia ha corregido al menos parte de los cuellos de botella que antes limitaban esta táctica.

El escenario más probable a corto plazo no es un colapso militar ucraniano, sino un deterioro gradual de su capacidad de resistencia: menos margen para la defensa antiaérea, mayor vulnerabilidad de la infraestructura energética y una presión acumulativa sobre la población civil. La cuestión central ya no es si existe un problema de sostenibilidad, sino si alguno de los bloqueos políticos que afectan a Kiev se resolverá antes de que expire ese margen temporal.

El precio del Estrecho

La interrupción del tráfico en el Estrecho de Ormuz tiene efectos inmediatos sobre el mercado energético, incluso antes de que se materialice un cierre total. El encarecimiento de los seguros, la percepción de riesgo sobre el transporte marítimo y la retirada parcial de operadores bastan para alterar el flujo de crudo y de gas natural licuado procedente del Golfo. El resultado es una presión alcista sobre los precios de la energía con implicaciones que van mucho más allá de la región.

El contexto sigue siendo el conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán. Lo que esta semana adquiere mayor relevancia es su dimensión económica. Teherán no necesita bloquear formalmente el Estrecho para convertirlo en un instrumento de presión: basta con elevar la amenaza sobre la navegación para que los mercados incorporen ese riesgo. En este terreno, la percepción puede ser casi tan eficaz como la interrupción material del tráfico.

El impacto se distribuye de forma desigual. Para Europa, la tensión llega en un momento menos vulnerable que el de la crisis energética de 2022, pero sigue afectando a un sistema que depende del gas natural licuado como parte de su estrategia de diversificación. Para varias economías de Asia meridional, el efecto es más inmediato, tanto por su mayor exposición a esa ruta como por su menor capacidad para absorber un encarecimiento sostenido. Rusia, en cambio, obtiene una ventaja relativa: el aumento de precios mejora su posición exportadora y amplía el rendimiento de circuitos paralelos ya consolidados.

China observa el deterioro desde una posición incómoda. Tiene intereses relevantes tanto en Irán como en las monarquías del Golfo, y una escalada prolongada perjudica su seguridad energética y comercial. Al mismo tiempo, la crisis le ofrece la posibilidad de presentarse como actor estabilizador sin asumir los costes de una implicación directa comparable a la estadounidense. Si la perturbación se prolonga, aumentará la presión sobre Pekín para definir con más claridad si quiere limitarse a gestionar sus intereses o si está dispuesto a proyectar influencia diplomática efectiva.

Por ahora, los mercados parecen descontar un escenario de disrupción seria pero no de colapso total. Ese equilibrio, sin embargo, depende de variables militares y políticas demasiado volátiles como para darlo por estable.

El Sahel sin corrección externa

La retirada de los últimos contingentes occidentales del Sahel no ha producido una estabilización del entorno, sino una mayor exposición al deterioro. En Mali, Burkina Faso y Níger, las juntas militares que justificaron su ascenso en nombre de la soberanía y la seguridad no han logrado reducir de forma sustancial la violencia yihadista. En varias zonas rurales, la frecuencia e intensidad de los ataques sigue creciendo, mientras aumentan también los desplazamientos y la presión humanitaria.

La narrativa oficial de estos gobiernos sostiene que la inseguridad era consecuencia de la presencia occidental y que su expulsión era condición necesaria para recuperar el control. Con el paso de los meses, ese argumento resulta cada vez menos convincente. La persistencia de la violencia, la ampliación de áreas inestables y la incapacidad de garantizar seguridad fuera de los núcleos urbanos debilitan el relato soberanista con el que las juntas buscaron legitimidad interna.

El vacío dejado por Francia y por parte de la arquitectura multilateral ha sido ocupado de forma parcial por Rusia, a través de la estructura que sustituyó a Wagner bajo una supervisión más directa del aparato estatal ruso. Su presencia ha reforzado a los regímenes militares frente a amenazas internas y ha contribuido a blindar políticamente a las juntas. Otra cuestión es su eficacia territorial. Hasta ahora, los indicios apuntan a que esa asistencia resulta más útil para la supervivencia del poder que para la estabilización duradera del terreno.

Europa observa este deterioro con preocupación, pero sin una estrategia clara para reinsertarse en la región. El problema no es solo operativo, sino político: la relación con regímenes que han roto con sus antiguos socios occidentales y se apoyan en Moscú sigue sin un marco definido. Cuanto más se prolongue esta situación, más difícil será revertir el nuevo equilibrio regional y reconstruir una presencia internacional con capacidad real de influencia.

Breves

Tribunal Supremo de Estados Unidos y aranceles. La disputa jurídica sobre los aranceles impulsados por la administración Trump sigue generando incertidumbre regulatoria. La fragmentación de fallos en instancias inferiores aumenta la probabilidad de una revisión definitiva por parte del Supremo, con efectos potenciales sobre la inversión y las cadenas de suministro.

China calibra su papel en la crisis del Golfo. Pekín mantiene una ambigüedad funcional: evita comprometerse de forma abierta con Irán, preserva su margen como eventual mediador y trata de proteger sus intereses energéticos y comerciales en la región. La cuestión es cuánto tiempo podrá sostener esa posición si la perturbación en Ormuz se prolonga.

Pakistán y los talibanes afganos. La presión militar pakistaní sobre el TTP mantiene elevada la tensión en la frontera afgano-pakistaní. El deterioro de la relación entre Islamabad y Kabul confirma que esa frontera vuelve a consolidarse como uno de los principales focos de inestabilidad regional.

Elecciones en Corea del Sur. La campaña presidencial anticipada entra en su fase decisiva en un clima de fuerte polarización. El resultado tendrá implicaciones directas para la relación con Washington, la gestión del vínculo con Pyongyang y la posición estratégica de Seúl en Asia nororiental.

Corea del Norte y la extensión espacial de la rivalidad. Pyongyang ha elevado el perfil de sus ambiciones antisatélite, una señal de que la competencia estratégica en Asia nororiental se desplaza también al espacio. El movimiento coincide con el refuerzo de los programas antimisiles estadounidenses y con una mayor implicación japonesa en ese esfuerzo.

Ciberoperaciones rusas en Europa. Los avisos de varios servicios de inteligencia europeos apuntan a una intensificación de la actividad híbrida rusa, con especial atención al ciberespionaje y a las técnicas de ingeniería social dirigidas contra personal gubernamental y de defensa.

Desvío de bienes de doble uso hacia Rusia. Las redes de intermediación a través de terceros países siguen siendo uno de los principales puntos débiles del régimen sancionador occidental. El problema ya no es solo normativo, sino también de capacidad de control y de coordinación entre jurisdicciones.

“Shield of the Americas” y la nueva geometría hemisférica de Trump. La coalición impulsada por la Casa Blanca apunta a una lógica de afinidad ideológica más que a una arquitectura regional sólida. La ausencia de Brasil, México y Colombia limita de entrada su alcance estratégico y refuerza la impresión de que se trata, por ahora, más de una señal política que de un mecanismo estable de seguridad.

La semana deja tres focos distintos, pero conectados por una misma realidad: la escasez de atención, recursos y consenso estratégico en el espacio occidental. Ucrania necesita financiación urgente; el mercado energético necesita contención antes de que la perturbación se consolide; y el Sahel sigue degradándose sin que nadie haya formulado una respuesta internacional creíble. Lo más significativo no es que estos tres frentes sigan abiertos, sino que todos avanzan más rápido que la capacidad política para gestionarlos.

Compartir

La guerra iniciada por EEUU e Israel contra Irán entra en su segunda semana con un elemento nuevo y de primer orden: la muerte del Líder Supremo Ali Jamenei y la designación de su hijo Mojtaba como sucesor han alterado la dinámica interna del régimen sin que, por el momento, se observe disposición iraní a negociar. En paralelo, la fractura entre Washington y sus aliados europeos se profundiza, mientras en Asia Central Kazajistán se prepara para un referéndum constitucional que refleja tensiones propias de la reconfiguración del orden regional.

Suscríbete ahora

1. Irán: la sucesión de Jamenei y la lógica de la resistencia

La semana ha estado dominada por dos hechos verificados de primer orden en el interior iraní. El primero: la muerte del Líder Supremo Ali Jamenei en el contexto de los ataques conjuntos de EEUU e Israel, confirmada por múltiples fuentes independientes, entre ellas Crisis Group, Bellingcat y Politico. El segundo: la designación de Mojtaba Jamenei —hijo del fallecido— como nuevo Líder Supremo, anunciada por la organización clerical competente según informó la prensa iraní y recogieron Foreign Policy y Politico.

La elección de Mojtaba Jamenei es analíticamente significativa por varias razones. En términos de doctrina chiita, la sucesión hereditaria del cargo de Líder Supremo carece de precedente y contradice los principios del velayat-e faqih tal como fueron formulados por Jomeini. Varios analistas, entre ellos Karim Sadjadpour en una conversación recogida por Foreign Affairs, apuntan a que esta decisión refleja la urgencia de mantener la cohesión del aparato de poder en condiciones de guerra, antes que una deliberación teológica ordenada. Se trata, en todo caso, de una interpretación analítica: la dinámica interna del Consejo de Expertos en estas circunstancias no puede verificarse de forma independiente con los datos disponibles.

Lo que sí está confirmado es la posición pública iraní ante las exigencias de Washington. El presidente Masoud Pezeshkian rechazó la demanda de "rendición incondicional" formulada por Trump, afirmando el compromiso de Irán con la defensa de su soberanía. El ministro de Exteriores Abbas Araghchi fue más explícito: si EEUU busca escalar, eso es lo que obtendrá. Al mismo tiempo, Pezeshkian anunció que Irán cesará los ataques contra sus vecinos salvo que sea atacado desde su territorio, una señal que varios analistas interpretan como un intento de reducir el frente sin ceder en lo esencial. Esta lectura es plausible pero no puede cerrarse como hecho: la posición iraní podría responder tanto a un cálculo táctico como a presiones internas sobre la capacidad militar del régimen.

Desde el punto de vista militar, Bellingcat ha documentado mediante imágenes satelitales ataques a estaciones de policía iraníes y ha verificado el impacto de misiles Tomahawk en zonas próximas a infraestructura civil, incluyendo un incidente filmado junto a una escuela de niñas. El embajador de EEUU ante la ONU no atribuyó directamente a Irán el ataque a la escuela, reconociendo que "ocasionalmente se cometen errores trágicos". La Fuerza Aérea israelí informó de más de 5.000 bombas lanzadas sobre Irán desde el inicio de la operación, según un comunicado recogido por Crisis Group.

En el frente kurdo, una dirigente kurda iraní vinculó públicamente una posible ofensiva terrestre a la creación de una zona de exclusión aérea impuesta por EEUU. Esta posibilidad no ha podido verificarse de forma independiente y debe tratarse como escenario contingente, no como hecho en curso.

La pregunta central que plantean analistas de Foreign Affairs y Foreign Policy es si el régimen iraní, bajo nueva dirección y en condiciones de presión militar sostenida, tiene capacidad y voluntad de resistir hasta forzar una negociación, o si la exigencia de rendición incondicional de Trump cierra ese espacio. Una encuesta entre expertos en relaciones internacionales recogida por Foreign Policy muestra una desaprobación muy elevada de la operación entre la comunidad académica especializada, aunque este dato refleja opinión experta, no pronóstico.

2. Europa ante la guerra: fractura atlántica y dilemas de seguridad

La guerra en Irán está actuando como acelerador de tensiones preexistentes entre Washington y sus aliados europeos, con consecuencias que van más allá de la retórica diplomática.

El dato más concreto de la semana en este ámbito es la declaración del líder del SPD, Lars Klingbeil, socio de coalición del canciller Friedrich Merz, afirmando que la campaña contra Irán "no es nuestra guerra". La declaración, recogida por Politico EU, tiene relevancia política inmediata: Merz ha apostado por una reconfiguración de la política de defensa alemana, pero su propio socio de gobierno marca distancias respecto a la operación liderada por Washington. Esto no implica una ruptura de la coalición —que acaba de formarse— pero sí una tensión interna que limita el margen de maniobra del canciller en política exterior.

El primer ministro holandés Rob Jetten fue más directo: declaró que los ataques sobre Irán no se ajustan al derecho internacional. Esta posición, confirmada por Politico EU, sitúa a los Países Bajos en una postura crítica respecto a la operación, aunque sin anunciar medidas concretas. La Unión Europea, por su parte, no ha adoptado una posición común verificable en el período analizado.

En el plano de seguridad, la explosión en la embajada de EEUU en Oslo está siendo investigada como posible acto terrorista, según confirmó Politico EU. No hay sospechosos identificados públicamente y la investigación está en curso. El incidente añade una dimensión de riesgo en suelo europeo que las autoridades de seguridad del continente están monitorizando.

Las consecuencias económicas del conflicto sobre Europa son ya verificables. Los precios del combustible de aviación han alcanzado máximos de 28 meses, según Politico EU, con aerolíneas europeas preocupadas por el posible cierre de rutas aéreas sobre Azerbaiyán. El impacto sobre el transporte marítimo también es creciente, aunque las perturbaciones en el Estrecho de Hormuz —analizadas en ediciones anteriores— siguen siendo el vector principal.

Un elemento adicional de tensión es la posición del Reino Unido. Trump afirmó públicamente que el primer ministro Starmer buscaba unirse a la guerra "después de que ya la hubiéramos ganado", una declaración que Politico EU recogió y que refleja tanto la narrativa de Washington sobre el estado del conflicto como las fricciones con Londres. No ha podido verificarse de forma independiente cuál fue exactamente la comunicación entre ambos gobiernos que motivó el comentario de Trump.

En el plano político interno europeo, los Verdes alemanes obtuvieron una victoria en un voto estatal que complica la posición de Merz, mientras el FDP —partido liberal— enfrenta el riesgo de quedar por debajo del umbral electoral en futuros comicios regionales. Estos movimientos internos no están directamente vinculados al conflicto en Irán, pero configuran el contexto de fragilidad política en el que Alemania debe tomar decisiones de política exterior de calado.

La pregunta que varios análisis de Chatham House y del Real Instituto Elcano plantean —sin respuesta definitiva— es si Europa está en condiciones de articular una posición autónoma coherente o si la fragmentación interna la condena a la irrelevancia en el momento en que el orden de seguridad transatlántico se reconfigura de forma acelerada.

3. Kazajistán: referéndum constitucional y reconfiguración en Asia Central

Mientras Oriente Medio absorbe la atención global, Asia Central registra esta semana un desarrollo de relevancia propia: Kazajistán celebrará el 15 de marzo de 2026 un referéndum sobre una reforma constitucional, según confirmó el Real Instituto Elcano en un análisis publicado durante el período.

El contexto es relevante. Kazajistán es el Estado más grande de Asia Central por superficie y el de mayor peso económico, con reservas energéticas significativas y una posición geográfica que lo sitúa entre Rusia, China y el espacio de influencia occidental. El presidente Kassym-Jomart Tokayev ha impulsado desde 2022 un proceso de reformas que, según varios analistas, busca consolidar su posición personal en el aparato de poder al tiempo que diferencia su mandato del de su predecesor Nursultán Nazarbáyev.

El contenido específico de las reformas constitucionales sometidas a referéndum no ha podido verificarse en detalle a partir de las fuentes disponibles esta semana. El análisis de Elcano apunta a que los cambios están relacionados con la dinámica de consolidación del Estado y el equilibrio de poderes internos, sin precisar el alcance exacto de las modificaciones. Esta limitación factual obliga a ser cautelosos en la interpretación.

Lo que sí puede afirmarse con base en fuentes solventes es que el referéndum se produce en un momento de reconfiguración de las relaciones de Kazajistán con sus grandes vecinos. Moscú ha visto reducida su capacidad de presión sobre las repúblicas centroasiáticas desde el inicio de la guerra en Ucrania, mientras Pekín ha incrementado su presencia económica en la región. Kazajistán ha mantenido una política de equilibrio —denominada en la literatura especializada como *multi-vector*— que le ha permitido mantener relaciones funcionales con Rusia, China y Occidente simultáneamente.

El referéndum constitucional, en este contexto, puede leerse como un intento de Tokayev de reforzar la legitimidad interna de su gobierno en un momento en que las presiones externas —incluida la guerra en Irán y sus efectos sobre los mercados energéticos— generan incertidumbre económica. Kazajistán es un exportador neto de hidrocarburos y la volatilidad de los precios del petróleo derivada del conflicto en Oriente Medio tiene efectos directos sobre sus ingresos fiscales.

Varios analistas apuntan también a que la reforma constitucional podría estar diseñada para facilitar una transición ordenada del poder a medio plazo, aunque esta interpretación no está respaldada por declaraciones oficiales verificables. La ausencia de observación internacional independiente robusta en referéndums anteriores en Kazajistán es un factor que limita la posibilidad de evaluar el proceso con precisión.

Lo que vigilar: si el referéndum se celebra con normalidad el 15 de marzo, si los resultados son impugnados por actores internos o externos, y cómo reacciona Moscú ante cualquier señal de mayor autonomía kazaja respecto a la órbita rusa.

Diplomacia en Movimiento y Espionaje

Wang Yi y la "ofensiva de encanto" china ante la cumbre Trump-Xi.

El ministro de Exteriores chino Wang Yi adoptó un tono conciliador en declaraciones públicas esta semana, describiendo 2026 como un "gran año" para las relaciones sino-estadounidenses. Politico recoge que Pekín se prepara para una reunión entre Xi Jinping y Trump prevista para finales de mes. El contexto es relevante: China ha evitado posicionarse abiertamente en el conflicto con Irán, y varios análisis de Foreign Affairs y Foreign Policy sugieren que Pekín no tiene intención de asumir el papel de garante de seguridad de Teherán, aunque mantiene sus intereses petroleros en el país. La cumbre, si se confirma, será el primer encuentro directo entre ambos líderes desde el inicio del conflicto en Oriente Medio.

Explosión en la embajada de EEUU en Oslo.

Una explosión en las inmediaciones de la embajada estadounidense en Oslo está siendo investigada por las autoridades noruegas como posible acto terrorista, según confirmó Politico EU. No hay sospechosos identificados públicamente. El incidente se produce en un contexto de elevada alerta de seguridad en instalaciones diplomáticas occidentales tras el inicio de las operaciones militares contra Irán. Las agencias de inteligencia europeas están evaluando si existe conexión con actores vinculados a Teherán, aunque esta hipótesis no ha podido verificarse de forma independiente.

Turquía estudia el despliegue de cazas F-16 en Chipre del Norte.

Según informó el canal TRT Haber y recogió Politico EU, Ankara estaría considerando el envío de cazas F-16 a la República Turca del Norte de Chipre. La medida, si se confirma, tendría implicaciones directas para la seguridad en el Mediterráneo oriental y para las relaciones de Turquía con la UE y la OTAN. La información procede de una fuente oficial turca pero no ha sido confirmada por declaraciones del gobierno de Ankara.

Aliados europeos y asiáticos temen quedarse sin armamento comprado a EEUU.

Politico recoge las preocupaciones de varios aliados ante el ritmo de consumo de munición del Pentágono en las operaciones contra Irán, que podría retrasar o comprometer la entrega de armamento ya adquirido. Esta tensión logística tiene implicaciones directas para la capacidad defensiva de países como Ucrania, que depende de suministros estadounidenses, y para aliados en el Indo-Pacífico que han incrementado sus pedidos de material militar en los últimos dos años.

Espionaje: la herramienta Turnstone de Bellingcat para rastreo de vuelos.

Bellingcat ha publicado esta semana una nueva herramienta de fuentes abiertas denominada Turnstone, diseñada para rastrear y visualizar datos históricos y espaciales de vuelos aéreos e identificar patrones atípicos. La herramienta tiene aplicaciones directas en la detección de movimientos de aeronaves militares o gubernamentales no declarados, un recurso que las comunidades de inteligencia abierta han utilizado con eficacia en conflictos recientes. Su disponibilidad pública amplía las capacidades de verificación independiente en zonas de conflicto.

## Cierre

Qué cambia. La muerte de Jamenei y la designación de su hijo como sucesor alteran la estructura de poder en Teherán, aunque sin señales verificables de que el nuevo liderazgo esté dispuesto a negociar en los términos exigidos por Washington. La fractura entre EEUU y sus aliados europeos es ya explícita en declaraciones oficiales de Países Bajos y Alemania.

Qué sigue incierto. Si la exigencia de rendición incondicional de Trump es una posición de apertura negociadora o una línea roja real. Si las milicias chiitas iraquíes mantendrán su relativa inactividad. Si la explosión en Oslo tiene conexión con actores vinculados a Irán.

Qué vigilar la próxima semana. El referéndum constitucional en Kazajistán el 15 de marzo. La posible cumbre Trump-Xi y sus señales sobre la posición china ante el conflicto. Cualquier movimiento de las fuerzas kurdas en el norte de Irán. La evolución de los precios del crudo como indicador de la percepción de riesgo en los mercados.

Compartir

Radar de Riesgo

Índice de riesgo global: Medio-Alto.
En escalada: conflicto multifrente en Oriente Medio con nuevo liderazgo iraní sin señales de negociación; fractura atlántica ante la guerra; tensión logística en suministro de armamento a aliados.
Emergente: posible activación del frente kurdo en Irán; referéndum kazajo como indicador de reconfiguración en Asia Central.
Vigilar esta semana: cumbre Trump-Xi y posición china; resultado del referéndum en Kazajistán; nuevos incidentes de seguridad en suelo europeo.

Suscríbete ahora

Esa ficción tenía un nombre oficial: el orden internacional liberal basado en reglas. Tenía instituciones, retórica y, sobre todo, una utilidad práctica. Hoy no ha desaparecido del todo, pero ha perdido lo único que la sostenía: la creencia, suficientemente extendida, de que valía la pena respetarla.

El interregno y sus monstruos

Tanto Pol Morillas, del CIDOB, en el último almuerzo coloquio que celebramos en el Círculo del Liceo, como el European Council on Foreign Relations describe el momento presente como un “interregno geopolítico”: un tiempo en que las viejas reglas siguen formalmente en pie pero ya no gobiernan los asuntos globales, mientras que un nuevo orden —o nuevos órdenes— no han terminado de emerger. Es una descripción precisa, aunque fría. Porque en los interregnos, como advirtió Gramsci hace un siglo en circunstancias muy distintas, surgen los monstruos.

Los monstruos de este interregno no tienen cuernos ni garras. Tienen la forma de un veto en el Consejo de Seguridad que nadie ya cree que cambiará nada, de una cumbre del G7 cuyos comunicados finales nadie lee, de una alianza atlántica que sigue reuniéndose pero que ya no comparte el mismo relato sobre por qué existe. Son monstruos burocráticos, institucionales, narrativos. Y son, precisamente por eso, más difíciles de señalar y combatir.

La administración Trump llegó al poder en enero de 2025 con una visión del mundo que, en el lenguaje de su propia Estrategia de Seguridad Nacional, apenas menciona el “orden internacional basado en reglas” y cuando lo hace, es para referirse a él como un “supuesto” orden —”so-called”, en el original— que las administraciones anteriores usaron, según este relato, para contener a China sin eficacia. En su lugar, la palabra que aparece ocho veces en el documento es “frontera”. No es una metáfora. Es un programa.

Los efectos de este cambio de paradigma se han ido acumulando desde entonces con la lógica implacable de una bola de nieve. En el Foro Económico Mundial de Davos, en enero de 2026, el ambiente fue descrito por Michael Froman, presidente del Council on Foreign Relations, no como “el espíritu del diálogo” —que era el lema oficial del encuentro—, sino como “la realidad del monólogo”. Trump, en sus propias palabras, no solo robó el show; fue el show.

II. El nuevo realismo y sus apóstoles

Lo que algunos analistas han empezado a llamar el “nuevo realismo” no es exactamente una doctrina. Es más bien un estado de ánimo colectivo entre quienes toman decisiones: la aceptación, a veces resignada y a veces entusiasta, de que las reglas ya no rigen y de que cada actor debe labrarse su propio camino.

El discurso más elocuente de esta nueva era no vino de una superpotencia. Vino de Canadá. Mark Carney, primer ministro, articuló en Davos lo que muchos líderes de potencias medias piensan pero no siempre se atreven a decir: que si no estás en la mesa, estás en el menú. Su llamada a una “geometría variable” y a “coaliciones de voluntad” no era retórica; era una respuesta práctica a la constatación de que el paraguas de seguridad y comercio que Washington ofrecía —o al menos fingía ofrecer— ya no puede darse por garantizado.

El término que resumió el espíritu de Davos fue uno que había nacido para describir la estrategia europea hacia China: “derisking”. Reducir la dependencia, diversificar los vínculos, no poner todos los huevos en la misma canasta. Ahora ese término se aplica, con una mezcla de incomodidad y pragmatismo, a Estados Unidos.

Que Canadá haya firmado este mismo mes de enero un acuerdo comercial bilateral con China —algo impensable hace apenas tres años— no es una traición ni un giro ideológico. Es una cobertura. Es lo que hacen los actores racionales cuando las reglas del juego cambian y los árbitros dejan de ser neutrales.

Que Froman, desde el CFR, advierta que “la seducción (flirtation) sola es improbable que supere los factores estructurales militares y económicos que atan a la mayor parte del mundo a Estados Unidos” es igualmente verdad. La autonomía estratégica es, por ahora, más aspiración que realidad. Pero las aspiraciones, cuando se repiten con suficiente convicción en suficientes capitales, acaban moldeando el mundo.

III. El mapa del fuego

Fuera del salón de Davos, el mundo ardía con una literalidad que hacía difícil mantener la compostura analítica.

La guerra de Ucrania entra en su cuarto año sin que ninguna de las partes haya conseguido una victoria decisiva ni las condiciones para una paz duradera. Lissner y Warden, en Foreign Affairs, describen este conflicto como “un tutorial trágico y costoso del conflicto del siglo XXI”. Sus lecciones son incómodas: el riesgo de uso de armas nucleares es real y no puede descartarse; incluso bajo la sombra nuclear, la guerra convencional prolongada es posible; los umbrales de escalada no están fijados de antemano; y la fricción con los aliados sobre tolerancia al riesgo es inevitable. Son cuatro lecciones que ningún ministerio de defensa occidental quería aprender, y que sin embargo ha tenido que integrar en sus doctrinas a marchas forzadas.

Pero Ucrania ya no es el único ni siquiera el más candente de los focos. El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques coordinados contra instalaciones en todo Irán, en una operación que transforma en método lo que era un tabú. La muerte del ayatolá Alí Jamenei —consecuencia directa de esos ataques— representa, en palabras de Kristina Kausch del German Marshall Fund, “una ruptura geopolítica en múltiples niveles que probablemente sacudirá no solo la seguridad de Oriente Medio y los mercados globales de comercio y energía, sino también las suposiciones fundamentales sobre el orden de seguridad internacional”.

Lo que hace esta guerra particularmente grave no es solo su escala inmediata. Es el precedente que establece. Steven Simon, en The Economist, señala que el objetivo declarado de la “contención nuclear” ha sido desplazado por el cambio de régimen como fin real de la operación, aunque nadie en Washington lo llame así oficialmente. El presidente Trump instó públicamente a los iraníes a “tomar el control” de su gobierno. Es el lenguaje del cambio de régimen, vestido con la indumentaria de la liberación.

Los expertos del Atlantic Council advierten que lo que ocurre en Irán no se quedará en Irán. El Estrecho de Ormuz, conducto de aproximadamente el 20% del petróleo comercializado globalmente, es un punto de estrangulamiento cuyo cierre —incluso parcial, incluso temporal— dispararía los precios de la energía a niveles que superarían los picos de crisis anteriores. El euro, ya estructuralmente débil por el bajo crecimiento y el alto endeudamiento europeo, sufriría una presión adicional. Los países importadores de energía del sur de Asia y el África subsahariana entrarían en espiral.

Y, mientras tanto, al sur del Atlántico, una guerra civil en Sudán cumplía el 9 de enero de 2026 sus 1.000 días. Treinta y tres millones de personas —dos tercios de la población— necesitando asistencia humanitaria urgente. Quince millones desplazados. El mayor movimiento de personas del mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Y una presencia en los medios internacionales y en las agendas de los think tanks de primer nivel que rozaba el cero absoluto. Que el Council on Foreign Relations le dedicara un párrafo breve es, en este contexto, casi un acto de valentía editorial.

IV. La ansiedad europea y la paradoja de la autonomía

Ningún continente está procesando este cambio de época con más dificultad que Europa. Y ningún continente tiene, al mismo tiempo, más que perder si no acierta en su respuesta.

El Secretario General de la OTAN, Mark Rutte, advirtió en la Conferencia de Seguridad de Múnich con una franqueza inusual en un cargo de su naturaleza: Rusia ha traído la guerra de vuelta a Europa y es necesario prepararse para la escala de conflicto que conocieron generaciones anteriores. No es retórica. El IISS documenta que para 2027, Rusia podría haber recuperado sus capacidades militares previas a la invasión de Ucrania de 2022. El flanco oriental de la OTAN ya sufre incursiones de drones y actos de sabotaje con una frecuencia que la opinión pública occidental apenas percibe.

La respuesta europea ha tomado dos formas simultáneas, no siempre coherentes entre sí.

La primera es el rearme. El gasto en defensa creció el año pasado un 11,4% en términos reales en Europa, impulsado por la percepción de una amenaza existencial. Alemania ha anunciado una inversión de 35.000 millones de euros para desarrollar capacidades militares en el espacio —satélites espía, una constelación de comunicaciones seguras, investigación en láseres ofensivos—, un programa que el General Michael Traut, jefe del Bundeswehr Space Command, presentó como una respuesta a las crecientes amenazas de Rusia y China en la órbita terrestre. La noticia, publicada días después de que el Financial Times revelara que vehículos espaciales rusos podrían haber interceptado las comunicaciones de al menos una docena de satélites clave europeos, adquiere una urgencia particular. Polonia y los países bálticos construyen sistemas de defensa por capas en sus fronteras. Francia y el Reino Unido han firmado la Declaración de Northwood, que establece un marco de coordinación nuclear bilateral con una afirmación rotunda: no hay amenaza extrema para Europa que no provoque una respuesta de ambas naciones.

La segunda forma de respuesta es retórica y, en su misma formulación, revela la contradicción. En Múnich, los líderes europeos se proclamaron independientes con una simultaneidad y una insistencia que resultaba, paradójicamente, reveladora de su dependencia. El primer ministro británico Keir Starmer dijo que Europa debe sostenerse sobre sus propios pies. El ministro de Exteriores francés prometió una Europa fuerte e independiente. Ursula von der Leyen: Europa debe volverse más independiente, no hay otra opción. Y sin embargo, como observó Richard Fontaine del CNAS, los mismos líderes que clamaban por la independencia temían el abandono. El canciller alemán Friedrich Merz admitió sin rodeos: “No podemos garantizar nuestra seguridad por nosotros mismos”. Starmer matizoó que su apuesta por la autonomía “no presagia la retirada de EE.UU.”.

Es la contradicción central de Europa hoy: quiere ser independiente, pero no puede permitirse serlo del todo. Necesita la cobertura nuclear de Washington, las cadenas logísticas de la industria de defensa americana, la red de inteligencia de los Five Eyes. Y al mismo tiempo, la credibilidad de ese paraguas se ha reducido al mínimo. Según la última encuesta del ECFR, menos europeos que nunca consideran a Estados Unidos bajo Trump como “un aliado que comparte nuestros intereses y valores”. La encuesta del Atlantic Council Welcome to 2036, publicada en febrero, añade un dato escalofriante: casi la mitad de los expertos en seguridad internacional consultados cree que la OTAN ya no existirá en su forma actual en diez años.

V. La guerra en la sombra

Bajo la superficie de los conflictos declarados y las cumbres diplomáticas, una guerra distinta y más difusa se libra con creciente intensidad.

Entre el 6 y el 12 de enero, mientras los titulares internacionales estaban dominados por la crisis en Venezuela y las amenazas a Groenlandia, al menos seis cables de comunicaciones submarinos fueron cortados en el fondo del Mar Báltico. Elisabeth Braw, analista del Atlantic Council, lo describió con precisión clínica: “Mientras la OTAN estaba distraída por la crisis de Groenlandia, los ataques pasaron casi desapercibidos”. Es exactamente el objetivo de este tipo de operaciones: explotar la sobrecarga informativa para ejecutar acciones encubiertas de alto impacto estratégico. Los cables submarinos son el sistema nervioso de la economía global —transacciones financieras, comunicaciones gubernamentales, intercambio de datos en tiempo real— y su vulnerabilidad es, en el siglo XXI, el equivalente a la vulnerabilidad de las rutas marítimas en el XIX.

El Instituto RUSI ha documentado un “marcado aumento” en las operaciones híbridas contra estados miembros de la OTAN desde 2022. El sabotaje de infraestructuras, señalan, es “una herramienta central de la guerra híbrida, cuyo uso está creciendo”. Que el buque de carga Fitburg, vinculado a Rusia y retenido por Finlandia en enero por sospechas de sabotaje, apenas generara cobertura mediática es el síntoma más claro del problema: la sociedad occidental no ha desarrollado aún los mecanismos cognitivos para procesar una guerra que no tiene frentes visibles, uniformes reconocibles ni declaraciones formales.

La comunidad de inteligencia estadounidense, entretanto, atraviesa su propia crisis interna. El escándalo de la brecha de seguridad en la aplicación de mensajería Signal ha sido descrito por veteranos de la CIA como “la punta del iceberg”. Los despidos masivos de altos ejecutivos del FBI, sin el debido proceso, han llevado al senador Mark Warner a pedir la dimisión de la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard. Múltiples informes indican que los socios de los Five Eyes —Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda— están “horrorizados” ante la politización de los servicios y que la confianza en el intercambio de información con Washington se ha erosionado peligrosamente. En un momento en que la guerra en la sombra exige precisamente más inteligencia compartida y más confianza institucional, el principal actor de esa arquitectura la está desmantelando desde dentro.

VI. Las grietas internas: polarización y el precio de la complicidad

Las amenazas externas tienen un eco en el interior de las sociedades occidentales que las hace más difíciles de gestionar. Anatol Lieven, en un análisis publicado en Responsible Statecraft, argumenta que la debilidad y la complicidad de los gobiernos europeos ante conflictos como el de Gaza o la guerra contra Irán están radicalizando la política interna con una velocidad que los propios partidos gobernantes no han calculado.

Su ejemplo es una elección parcial en Manchester. Los Verdes, impulsados por el voto de la comunidad musulmana paquistaní y los profesionales blancos progresistas, quedaron primeros. El populista Reform quedó segundo. El Partido Laborista fue relegado al tercer puesto en un escaño que había mantenido durante casi cien años. Los conservadores obtuvieron el 3,2% de los votos. Es una fotografía de una sociedad que se está fragmentando según líneas que los viejos partidos de masas no saben leer.

La polarización tiene su propia lógica de retroalimentación. En la izquierda, la adhesión a agendas culturales progresistas choca con el conservadurismo social de amplias comunidades de origen inmigrante. En la derecha, el deseo de la clase trabajadora de alto gasto social e intervencionismo estatal choca con el de la clase media urbana de fiscalidad baja y desregulación. Estas divisiones, como advierte Lieven, “probablemente solo alentarán a los liderazgos a mantener la unidad aumentando el miedo y el odio hacia sus oponentes políticos”. Es el círculo vicioso de la polarización: cada fractura exige una respuesta que produce nuevas fracturas.

El Informe de Seguridad de Múnich de 2026, titulado Under Destruction, describe una “pérdida generalizada de confianza en reformas significativas y correcciones del rumbo político” y un “creciente sentimiento de impotencia individual y colectiva” entre los ciudadanos de las democracias occidentales. La primera ministra italiana Giorgia Meloni advirtió en la propia conferencia que cualquier división de Occidente beneficia a quienes desean ver el declive no de su poder o influencia, sino de sus principios fundacionales, comenzando por la libertad. No es, viniendo de Meloni, una cita exenta de ironía. Pero tampoco es falsa.

VII. El oro, los bancos centrales y la crisis de confianza en el dinero

Los mercados no mienten, aunque sí confunden. La semana del 26 de enero al 1 de febrero fue, en los mercados de metales preciosos, una de las más turbulentas de la historia reciente. El oro llegó a un récord cercano a los 5.600 dólares la onza antes de desplomarse un 21%. La plata cayó un 40% desde su máximo de 122 dólares. Números que suenan a corrección técnica pero que, debidamente contextualizados, revelan algo más profundo: una crisis de confianza en el dinero como institución.

La teoría del “debasement” (la degradación de la moneda) es la narrativa que mejor explica este comportamiento. En un entorno de deudas públicas récord —la de Estados Unidos alcanza los 38 billones de dólares—, de años de políticas monetarias expansivas y de incertidumbre geopolítica sin precedentes, los inversores buscan activos que no puedan ser devaluados por decisión de un gobierno o un banco central. El oro, que no tiene contraparte, no paga intereses y no depende de ninguna promesa institucional, se convierte en el refugio de quienes han dejado de confiar en las instituciones.

El dato más revelador no está en el precio del metal, sino en quién lo está comprando. Por primera vez desde 1996, los bancos centrales extranjeros poseen más oro en reservas que bonos del Tesoro de Estados Unidos. China, Turquía y otras potencias llevan meses acumulando reservas físicas para reducir su dependencia del dólar. Es, según el análisis de Brookings, una reconfiguración silenciosa del poder financiero global que se mide en toneladas métricas y que anticipa un orden monetario en transición.

Esta dinámica se inscribe en un cuadro más amplio de asedio a las instituciones tecnocráticas que, durante décadas, han sostenido la estabilidad económica. El 13 de enero, en un movimiento extraordinario y sin precedentes, once jefes de bancos centrales —incluyendo los del Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo— firmaron una declaración conjunta de “solidaridad total” con Jerome Powell, presidente de la Fed, que enfrentaba amenazas de investigación penal por parte de la administración Trump. “La independencia de los bancos centrales es una piedra angular de la estabilidad de precios, financiera y económica”, rezaba el documento. El hecho de que ese principio necesitara ser proclamado en una declaración conjunta de emergencia dice más sobre el estado actual de las instituciones que el contenido mismo de la declaración.

The Economist fue uno de los pocos medios en señalar que el problema no es exclusivamente estadounidense. En varios países europeos, futuros gobiernos populistas podrían erosionar la protección que los tratados ofrecen al BCE. El caso de Turquía —donde la interferencia política en el banco central disparó las expectativas de inflación y ahuyentó la inversión— sirve como advertencia de que las consecuencias no son abstractas. El ex presidente del BCE Jean-Claude Trichet declaró a CNBC que la ofensiva de Trump contra la Fed representa “una amenaza para la estabilidad financiera global”. Janet Yellen, en Brookings, advirtió sobre los riesgos de la “dominancia fiscal”, ese estado en que la presión política para financiar déficits insostenibles compromete la capacidad de un banco central para controlar la inflación.

VIII. El orden que viene

Marco Rubio lo dijo con la franqueza brutal que a veces tienen las administraciones que ya no sienten la necesidad de disimular: “El viejo mundo se ha ido, francamente”. Friedrich Merz, canciller alemán, confirmó que el orden de posguerra, “por imperfecto que fuera en sus mejores momentos, ya no existe”.

Son dos frases que resumen, con precisión no exenta de cierta arrogancia, el momento que vivimos. Pero lo que no dicen —lo que nadie dice con claridad, porque nadie lo sabe— es qué viene después.

El debate entre los analistas está genuinamente abierto. Para los realistas clásicos, como Stephen M. Walt, esto no es más que la teoría del equilibrio de poder en acción: nadie debería sorprenderse de cómo el mundo reacciona ante las amenazas de una superpotencia errática. Para los institucionalistas liberales, la erosión de las normas multilaterales es un camino hacia la inestabilidad sistémica. Para una tercera escuela —la de la interdependencia estructural, representada por Froman— los coqueteos con nuevas alianzas tienen límites reales: los factores estructurales militares y económicos siguen atando a la mayor parte del mundo a Estados Unidos, quieran o no.

La paradoja es que todos los actores del sistema buscan hoy una mayor autonomía estratégica, pero ninguno parece capaz de alcanzarla por completo. La Unión Europea necesita a India para diversificar sus cadenas de suministro, pero India prioriza sus relaciones bilaterales con Francia y Alemania sobre un enfoque unificado europeo, y al mismo tiempo no puede alienar a Rusia, su proveedor histórico de armas y energía. India necesita a Europa como contrapeso a China, pero tampoco puede permitirse quemar sus puentes con Washington. Y Estados Unidos, a pesar de su retórica de “America First”, negocia complejos acuerdos sobre bases en Groenlandia para mantener su proyección de poder en el Ártico.

Nadie tiene las manos libres. Nadie tiene la suficiente autonomía. Todos son prisioneros del sistema que dicen querer abandonar.

Lo que sí está claro, tras estos meses de observación, es que la nostalgia por el orden perdido no es una estrategia. Que el debate ya no puede ser sobre cómo convencer a las administraciones actuales de que están equivocadas, sino sobre cómo construir un sistema que pueda operar con o sin ellas, y a veces a pesar de ellas. Y que las sociedades que decidan sentarse a esperar a que pase la tormenta, confiando en que el viento girará y las instituciones se restaurarán solas, corren el riesgo de despertar en un mundo irreconocible en el que ya no tendrán voz.

El historiador Tony Judt escribió, en sus últimos años, que los europeos habían olvidado lo difícil que era construir lo que tenían. Que daban por sentadas cosas que habían costado décadas y millones de muertos. Quizás 2026 sea el año en que esa clase de olvido empiece, finalmente, a resultar demasiado cara.

Compartir

Este artículo forma parte de la serie monográfica del Boletín de Situación Internacional. Las fuentes primarias utilizadas incluyen análisis del ECFR, Chatham House, el German Marshall Fund, el Atlantic Council, el IISS, el Council on Foreign Relations, War on the Rocks, Foreign Affairs, Responsible Statecraft y el Informe de Seguridad de Múnich 2026, entre otras.

Los tres asuntos comparten un rasgo común: obligan a reexaminar supuestos que hasta hace poco se daban por estables (la vigencia de la diplomacia nuclear, la dependencia europea del paraguas de seguridad estadounidense y el precario equilibrio en la frontera af-pak).

Suscríbete ahora

1. Operación Furia Épica: el ataque contra Irán y sus consecuencias

Los hechos, en lo esencial, son los siguientes. El sábado 28 de febrero, fuerzas aéreas de Estados Unidos e Israel lanzaron una campaña de bombardeos contra objetivos militares y nucleares iraníes. La Casa Blanca presentó la operación como un esfuerzo para desmantelar el programa nuclear iraní y su capacidad balística. El resultado más grave fue la muerte del Líder Supremo, el ayatolá Alí Jamenei, junto a gran parte de la dirección del régimen. Trump indicó que la campaña podría prolongarse «cuatro o cinco semanas si es necesario».

Teherán respondió con lanzamientos de misiles contra Israel y contra bases estadounidenses en Baréin, Kuwait, Jordania, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, causando la muerte de al menos tres militares estadounidenses. La consecuencia económica inmediata ha sido el cierre de facto del Estrecho de Ormuz: las principales aseguradoras marítimas han suspendido la cobertura para petroleros en la ruta, por donde fluye en torno al 20% del suministro mundial de crudo. El Brent, lógicamente, se ha disparado.

El momento del ataque plantea cuestiones incómodas. La operación coincidió con la tercera ronda de negociaciones nucleares entre EE.UU. e Irán en Ginebra. Según fuentes diplomáticas, el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, había propuesto suspender el enriquecimiento de uranio durante varios años. Esa coincidencia ha alimentado la lectura de que la diplomacia funcionó como cobertura de la operación militar, no como alternativa a ella.

«No sería irrazonable que los funcionarios iraníes asumieran que la diplomacia fue una mera artimaña antes de que cayeran las bombas. Es hora de decir adiós al control de armas.»

— Ray Takeyh, Council on Foreign Relations

Sobre la legalidad, las posiciones están claramente divididas. Chatham House califica la operación como «guerra preventiva» y la considera una violación del principio de la Carta de la ONU que prohíbe el uso de la fuerza excepto en legítima defensa ante un ataque inminente. La justificación de Washington, basada en una lista de agravios acumulados desde 1979, no satisface ese criterio según los analistas de Chatham House. En el otro extremo, Elliott Abrams (CFR, ex enviado especial para Irán) defiende la operación como la traducción de un cambio de objetivo: de la degradación de capacidades se ha pasado a buscar el cambio de régimen.

Sobre el futuro del régimen hay menos consenso aún. Takeyh, desde el CFR, mantiene que «la teocracia probablemente sobrevivirá, maltrecha pero en pie». El Atlantic Council, en cambio, explora la hipótesis de un «IRGCistán»: un Estado controlado por la Guardia Revolucionaria Islámica, que podría resultar más radical o, según las circunstancias, más dispuesto a negociar a cambio de supervivencia económica. Los precedentes de Irak (2003) y Libia (2011) invitan a recelar de las previsiones optimistas sobre qué ocurre tras un golpe exterior a un régimen autoritario.

2. Europa nuclear: Macron, la Declaración de Northwood y el debate sobre la autonomía

La crisis iraní ha funcionado como acelerador de un debate que llevaba años avanzando a ritmo lento en las capitales europeas: la necesidad de una disuasión nuclear propia y de una autonomía estratégica que no dependa enteramente de la cobertura de seguridad estadounidense. El lunes 2 de marzo, el presidente francés, Emmanuel Macron, presentó la nueva doctrina nuclear de Francia.

Macron descartó cualquier forma de «control europeo compartido» sobre el arsenal francés —una línea roja constitucional en París—, pero abrió la puerta a un diálogo con los socios europeos sobre el papel que la disuasión francesa puede desempeñar en la seguridad del continente. El gesto importa más por lo que sugiere que por lo que compromete: Francia sigue sin compartir el botón nuclear, pero acepta hablar sobre cómo su arsenal encaja en una arquitectura de defensa europea más amplia.

El discurso se inscribe en el marco de la Declaración de Northwood, un acuerdo bilateral firmado en julio de 2025 entre Francia y el Reino Unido para profundizar su coordinación en materia nuclear. El Center for Strategic and International Studies (CSIS) valora que Northwood «mejora la credibilidad de una contribución genuinamente europea a la disuasión nuclear y profundiza el reparto de cargas franco-británico». En la Conferencia de Seguridad de Múnich, el primer ministro británico, Keir Starmer, se pronunció en la misma dirección: es momento de «mejorar la cooperación nuclear con Francia».

Dos factores empujan este realineamiento. Primero, la retirada progresiva de Estados Unidos de sus compromisos de seguridad europeos, un proceso que se ha acentuado con la actual administración. Segundo, la asertividad creciente de Rusia, que mantiene la presión sobre el flanco oriental de la OTAN. El fracaso del acuerdo franco-alemán para el Futuro Sistema Aéreo de Combate (FCAS) había generado escepticismo sobre la capacidad de Europa para coordinarse en defensa; la crisis actual ha reavivado la urgencia del asunto.

La reacción europea a la operación en Irán refleja bien los dilemas internos del continente. España condenó la «acción militar unilateral»; la República Checa se alineó con Washington. Francia, Alemania y el Reino Unido emitieron una declaración conjunta distanciándose de la operación, lo que provocó acusaciones desde el Senado estadounidense —Lindsey Graham calificó a los europeos de «patéticamente blandos» —. Esta fractura no parece puntual. La pregunta de fondo sigue siendo la misma de los últimos años: si Europa tiene la voluntad política para respaldar con recursos y decisiones la autonomía estratégica que invoca en sus discursos.

3. Guerra en Asia Central: Pakistán contra los talibanes

El 26 de febrero, el ministro de Defensa de Pakistán anunció el inicio de una «guerra abierta» contra el régimen talibán en Afganistán. La declaración llegó tras una semana de escalada: primero, ataques aéreos pakistaníes contra supuestos campamentos del Tehrik-e Taliban Pakistan (TTP) en territorio afgano; después, una ofensiva talibán contra puestos fronterizos en la Línea Durand.

Islamabad justifica la operación —que ha incluido bombardeos sobre Kabul y Kandahar— como respuesta al aumento de los ataques del TTP en suelo pakistaní, incluido un atentado contra una mezquita chíí en Islamabad a principios de febrero. Los talibanes niegan dar refugio al TTP, prometen represalias y afirman que los bombardeos han afectado a objetivos civiles.

Un análisis del CSIS estima que el escenario más probable es una desescalada tras un periodo de enfrentamientos fronterizos, pero la retórica de «guerra abierta» sugiere que Islamabad podría estar barajando opciones más contundentes: una campaña de bombardeos sostenida o incluso una incursión terrestre.

El conflicto está cargado de complejidades que conviene detallar. La Línea Durand, trazada por los británicos en 1893, divide a las comunidades pastunes y los talibanes —un movimiento predominantemente pastún— nunca la han reconocido. Los vínculos entre el TTP y los talibanes afganos son ideológicos y familiares, lo que significa que una ofensiva talibán contra el TTP podría comprometer su propia cohesión interna. Pakistán acusa a los talibanes de actuar como proxy de la India, una lectura que la mayoría de los analistas considera exagerada pero que revela la profundidad de las suspicacias estratégicas de Islamabad.

Un riesgo adicional merece atención: el vacío de seguridad que un conflicto prolongado podría abrir sería terreno fértil para el Estado Islámico del Jorasán (ISIS-K), enemigo tanto de Islamabad como de los talibanes. Para Estados Unidos, la situación complica una estrategia antiterrorista en una región que sigue albergando múltiples grupos hostiles a Occidente. La retirada de Afganistán en 2021 se presentó como el cierre de un capítulo; este conflicto sugiere que el capítulo sigue abierto, solo que con actores parcialmente distintos.

Diplomacia en movimiento y espionaje

El rastro de Jamenei

SpyTalk y otros medios especializados en inteligencia han publicado detalles sobre la operación que condujo a la muerte de Jamenei. Según estos informes, la CIA llevaba meses rastreando sus movimientos y compartió la inteligencia con sus homólogos israelíes. El ataque se ejecutó con tres misiles en sesenta segundos. La precisión del operativo apunta a una penetración de inteligencia profunda en el aparato de seguridad iraní, un dato que merece atención independientemente de la valoración política que se haga de la operación.

Pegasus en Polonia

La justicia polaca ha acusado formalmente a ex jefes de los servicios de inteligencia por el uso ilegal del software espía Pegasus —de fabricación israelí— contra figuras de la oposición durante el gobierno anterior. El caso se suma a la serie de escándalos que han afectado a varias democracias europeas en relación con el uso de herramientas de vigilancia contra adversarios políticos internos.

Paz en el Congo

En el este de la República Democrática del Congo, la muerte de un alto comandante del M23 en un ataque de dron del ejército congoleño ha coincidido con un gesto diplomático: los líderes de la RDC y Ruanda han acordado reunirse en Angola para conversaciones de paz, con el objetivo de desactivar un conflicto que lleva años desestabilizando la región de los Grandes Lagos.

El dato relevante no fue solo cuantitativo: fue el significado. La actuación se interpretó mayoritariamente en español, sin traducciones ni concesiones evidentes al marco anglófono. A las pocas horas, la polarización política convirtió el espectáculo en objeto de disputa narrativa. Donald Trump lo atacó públicamente en Truth Social, subrayando que “nobody understands a word this guy is saying”. En el otro extremo, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, lo comentó en su conferencia matutina como un gesto cargado de símbolos y de unidad continental, destacando su mensaje final sobre el amor frente al odio.

La pregunta de fondo para el análisis de relaciones internacionales es directa: ¿puede un evento de entretenimiento masivo operar como dispositivo de soft power? Y si la respuesta es sí, ¿quién lo ejerce hoy: los Estados, las plataformas o los individuos con capacidad de fijar agenda cultural?

Anatomía de un acto simbólico

Joseph Nye definió el soft power como la capacidad de influir a través de la atracción: cultura, valores y legitimidad, en contraste con la coerción del hard power. Durante décadas, el caso paradigmático ha sido el de Estados Unidos: Hollywood, las universidades, la música y el ecosistema mediático como fuentes de influencia global.

La Super Bowl es, en ese sentido, un escaparate clásico del soft power estadounidense. Pero el 8 de febrero se produjo algo llamativo: la cultura no se proyectó solo “desde” Estados Unidos hacia fuera, sino “a través” de Estados Unidos desde un vector latino —caribeño, hispanohablante— que no se tradujo. La clave no fue la presencia latina (no es nueva), sino el cambio de centro de gravedad: la audiencia mainstream tuvo que encontrarse con el artista en sus propios términos.

Suscríbete ahora

La puesta en escena reforzó esa lectura. El show combinó referencias a Puerto Rico, códigos de identidad caribeña y una celebración explícita de la latinidad como comunidad cultural transnacional. Hubo apariciones invitadas que enlazaron generaciones de mainstream latino y pop global. Y el cierre articuló una idea insistente: “América” como continente, no como sinónimo exclusivo de Estados Unidos.

La reacción política como termómetro cultural

Que un halftime show active reacciones políticas no es, por sí mismo, excepcional. Lo excepcional fue la nitidez del alineamiento, la polarización en sus reacciones: la discusión giró menos sobre música y más sobre pertenencia.

Trump enmarcó la actuación como ofensa a la “grandeza” y como síntoma de decadencia cultural, insistiendo en la barrera lingüística como argumento político. La lectura no fue meramente estética: fue de identidad. En paralelo, se produjeron reacciones de signo contrario que celebraron el español como parte constitutiva de la realidad estadounidense contemporánea y como puente hemisférico.

Este patrón encaja con una intuición central de Nye: la cultura no es un “decorado” de la política; es un campo de batalla donde se disputan legitimidades, jerarquías y definiciones de “nosotros”. Cuando el conflicto por la frontera, la migración y la soberanía se intensifica, la lengua y los símbolos culturales pasan a ser variables estratégicas.

Soft power sin Estado: el actor no tradicional

Hay un elemento estructural que hace este episodio particularmente relevante: el agente de soft power no es un Estado-nación. Tampoco es una institución diplomática, ni una ONG, ni una gran empresa (aunque el sistema de plataformas sea condición de posibilidad, especialmente el ecosistema Apple). En este caso, es un individuo: un artista con alcance global, con capacidad de arrastre en plataformas y con visibilidad máxima en el evento mediático más observado del país.

En la era digital, esa condición confiere un tipo de agencia internacional que la teoría clásica tendía a subestimar. Un actor cultural puede influir en percepciones colectivas, legitimar causas simbólicas, activar identidades transfronterizas y —crucialmente— obligar a los actores políticos a posicionarse.

Esto no convierte al artista en “diplomático” ni al espectáculo en política exterior. Pero sí obliga a reconocer una realidad: una parte creciente del poder blando circula por canales no estatales y se expresa en disputas culturales internas que, a su vez, tienen proyección internacional.

El español como vector de poder blando

El español no es una lengua marginal en Estados Unidos. Es una realidad demográfica, económica y cultural de largo alcance. Sin embargo, su reconocimiento como lengua legítima del mainstream ha sido históricamente ambivalente: tolerada como mercado, discutida como identidad y, con frecuencia, politizada como frontera.

El valor estratégico del gesto de Bad Bunny fue precisamente ese: normalizar el español en el escenario más simbólico del espectáculo nacional estadounidense. No como “segmento” o “momento latino”, sino como idioma operativo del centro.

El efecto inmediato se observó en el ecosistema de plataformas. Tras el show, el consumo de su música se disparó en Estados Unidos. Axios reportó un aumento significativo de reproducciones al día siguiente, señal de que el evento no solo generó debate: también consolidó atención cultural y mercado.

Política doméstica, proyección exterior

La disputa cultural interna en Estados Unidos tiene consecuencias externas porque afecta a su capacidad de proyectar legitimidad en el hemisferio. La inclusión —o exclusión— simbólica de lo latino en la identidad americana opera como mensaje implícito hacia América Latina: sugiere qué tipo de relación imagina Washington con su entorno regional.

Desde esta perspectiva, el contraste entre la crítica de Trump y el comentario de Sheinbaum no fue anecdótico. Mostró dos narrativas hemisféricas en competencia. Una, centrada en soberanía entendida como cierre identitario. Otra, apoyada en una idea de unidad cultural continental —más sentimental que institucional, pero políticamente usable—.

Precedente e implicaciones

La historia del halftime show muestra que cada época proyecta su propia discusión identitaria: raza, género, protesta, patriotismo, fracturas y reconciliaciones. Bad Bunny introduce una variable distinta: el desplazamiento del eje lingüístico en el corazón del espectáculo nacional.

Si el precedente se consolida, podría acelerar una tendencia ya visible: el soft power estadounidense será cada vez menos “monolingüe” y menos controlable desde el Estado. Se expresará en tensiones internas, en la economía de plataformas y en actores culturales que operan transnacionalmente.

Esto abre oportunidades y riesgos. Oportunidad: una narrativa hemisférica menos asimétrica, con mayor reconocimiento cultural mutuo. Riesgo: que la cultura se convierta en sustituto emocional de la política, en una válvula simbólica sin traducción institucional.

Conclusión: límites del espectáculo, fuerza del símbolo

Conviene evitar dos errores simétricos. El primero, sobredimensionar el impacto político de un show. Un halftime show no cambia por sí solo políticas migratorias, aranceles o prioridades de seguridad. El segundo, subestimarlo. En un ecosistema donde la legitimidad se disputa en pantallas y en las redes, la cultura no solo entretiene: encuadra. Y encuadrar es poder.

Lo ocurrido el 8 de febrero en Santa Clara fue, sobre todo, un re-enfoque: una propuesta sobre quién es “americano”, qué idioma puede ocupar el centro y qué relato del continente se vuelve imaginable ante una audiencia masiva. La pregunta abierta es si esta nueva visión quedará confinado a lo simbólico o si, con el tiempo, influirá en la manera en que sociedades y gobiernos negocian pertenencia, dignidad y reconocimiento en el hemisferio occidental.

Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad exclusiva del autor y no representan necesariamente la posición editorial de International Relations Forum.
© 2026 International Relations Forum

Japón se encuentra en la víspera de unas elecciones generales anticipadas que prometen ser históricas, no solo por el realineamiento político que suponen, sino por la figura que las ha provocado. Takaichi Sanae, de 64 años, se ha convertido en la primera mujer en ocupar el cargo de Primera Ministra, y en apenas unos meses ha pasado de ser una figura del ala dura del Partido Liberal Democrático a un auténtico fenómeno de masas, especialmente entre los jóvenes, un grupo demográfico tradicionalmente apático en la política nipona.

Según un análisis de The Guardian, Takaichi ha logrado conectar con los votantes jóvenes de una manera que sus predecesores no consiguieron, a pesar de sus valores aparentemente conservadores. Su popularidad es tal que, como informa Reuters, el bolso de cuero negro que suele llevar está agotado y hasta su bolígrafo rosa se ha hecho viral en redes sociales bajo el hashtag #TakaichiStyle. Es el tipo de fenómeno que escapa a las categorías tradicionales del análisis político: una conservadora que arrasa entre millennials y zoomers.

El Financial Times se pregunta si este carisma será suficiente para gobernar. La pregunta es pertinente. Takaichi ha revitalizado a un LDP que, hasta su llegada, parecía al borde del colapso por un grave escándalo de fondos ilegales. Ha roto la coalición de gobierno con el partido Komeito y ha forjado una nueva alianza con el partido reformista Ishin no Kai, dejando a la oposición tradicional —ahora agrupada en la Centrist Reform Alliance— en una posición de debilidad estructural.

El análisis del Council on Foreign Relations profundiza en este complejo trasfondo. Sheila A. Smith, experta del CFR, señala que, más allá del fenómeno mediático, la campaña se centra en temas de gran calado: la asequibilidad, la creciente presencia de extranjeros en la sociedad japonesa, la reforma política y, crucialmente, la seguridad nacional. Son cuestiones que resuenan especialmente entre los jóvenes, que ven en Takaichi una figura capaz de articular sus ansiedades económicas y existenciales.

«Puede que Takaichi Sanae tenga valores aparentemente anticuados, pero es su oferta económica lo que ha capturado la imaginación de los jóvenes.» — The Guardian [1]

La habilidad de Takaichi para capitalizar el descontento juvenil, combinada con una oposición fragmentada y un LDP renovado por su liderazgo, la sitúa en una posición de fuerza para obtener una mayoría sólida el próximo domingo. El resultado no solo definirá el futuro de Japón, sino que podría consolidar un nuevo modelo de liderazgo conservador-populista en Asia, con implicaciones para toda la región.

Suscríbete ahora

2. La nueva carrera espacial: Alemania lanza un programa militar de 35.000 millones de euros

En un movimiento que señala una nueva era en la geopolítica espacial, Alemania ha anunciado esta semana una inversión masiva de 35.000 millones de euros para desarrollar sus capacidades militares en el espacio. El anuncio, realizado por el Mayor General Michael Traut, jefe del Comando Espacial Alemán (Bundeswehr Space Command), llega en un momento de máxima tensión orbital, subrayado por la inquietante noticia, revelada por el Financial Times, de que Rusia podría haber interceptado las comunicaciones de satélites europeos clave.

El plan alemán, detallado por Reuters, es ambicioso y multifacético. Contempla el desarrollo de una nueva generación de satélites espía, la creación de una constelación de más de 100 satélites de comunicaciones seguras en órbita baja —el denominado SATCOM Stage 4—, e incluso la investigación de láseres ofensivos y otras armas no cinéticas. Según The Independent, el objetivo es claro: defenderse de las crecientes amenazas de Rusia y China en el espacio, un dominio cada vez más crítico para la seguridad y la economía europeas.

Este programa no es solo una reacción a amenazas específicas, sino un cambio de paradigma para Alemania y para Europa en su conjunto. Como analiza un informe de la RAND Corporation, se trata de una apuesta estratégica que busca reducir la dependencia de los activos espaciales de Estados Unidos y garantizar la autonomía europea en un dominio cada vez más disputado. La creación de una constelación propia de comunicaciones seguras, interoperable con las redes aliadas, es un pilar fundamental de esta nueva doctrina.

La decisión de Alemania de invertir masivamente en la militarización del espacio marca un punto de inflexión para Europa. Es el reconocimiento de que la seguridad en el siglo XXI no solo se juega en la tierra, el mar o el aire, sino también en la órbita terrestre, un campo de batalla silencioso pero cada vez más decisivo.

3. Fiebre del oro: cuando los mercados gritan «debasement»

La semana pasada, los mercados de metales preciosos vivieron una de las jornadas más salvajes de su historia reciente. El oro, tras un rally que lo llevó a un récord de casi 5.600 dólares la onza, se desplomó un 21%, mientras que la plata cayó un 40% desde su máximo de 122 dólares. Esta volatilidad extrema, como analiza Al Jazeera, es mucho más que una simple corrección de mercado; es un síntoma de una profunda ansiedad sobre el estado del sistema financiero global.

La explicación que gana más fuerza en los parqués es la teoría del debasement —la degradación de la moneda—. En un entorno de deudas públicas récord (la de Estados Unidos ya alcanza los 38 billones de dólares) y años de políticas monetarias expansivas, los inversores buscan refugio en activos que no puedan ser devaluados por la decisión de un gobierno o un banco central. Como explica Diego Franzin de Plenisfer Investments a Al Jazeera: el oro sigue siendo el único activo sin contraparte. No hace promesas, no paga intereses, y no depende de decisiones políticas. Simplemente existe.

Esta búsqueda de seguridad se refleja en un dato histórico revelado por Statista: por primera vez desde 1996, los bancos centrales extranjeros poseen ahora más oro en sus reservas que bonos del Tesoro de Estados Unidos. Potencias como China y Turquía llevan meses acumulando el metal precioso para reducir su dependencia del dólar, una tendencia que, según un análisis de Brookings, está reconfigurando el poder financiero global.

«En un sistema basado en niveles récord de deuda pública y privada, esta característica —la de no tener contraparte— adquiere un valor sin precedentes.» — Diego Franzin, Plenisfer Investments

Aunque la caída abrupta de los precios se atribuye a factores técnicos y a la nominación de un candidato más ortodoxo para dirigir la Reserva Federal, las fuerzas de fondo no han desaparecido. De hecho, JP Morgan ha revisado al alza su previsión para el oro, situándolo en 6.300 dólares la onza para finales de 2026, citando la fuerte demanda de los bancos centrales y los inversores. La fiebre del oro, con sus picos y valles, parece ser la nueva normalidad en un mundo que ha perdido la fe en el papel moneda.

Notas complementarias

Diplomacia y estrategia

El hedging de Turquía. Un análisis de Chatham House desvela la lógica detrás del aparente interés de Turquía en unirse a un pacto de defensa con Arabia Saudita y Pakistán. Aunque finalmente Ankara no se unirá, el movimiento se interpreta como una estrategia oportunista para ganar apalancamiento dentro de la OTAN, demostrando su independencia y capacidad de forjar alianzas alternativas.

El experimento de Hainan. The Economist analiza el ambicioso plan de China para convertir la isla de Hainan en el puerto de libre comercio más grande del mundo. Este experimento, que entró en vigor en diciembre, es visto como un intento de Pekín de posicionarse como campeón del libre comercio frente al proteccionismo estadounidense, aunque su éxito aún está por ver.

Espionaje y actividades sottovoce

Guerra espacial silenciosa. La noticia más inquietante de la semana, publicada por el Financial Times, revela que funcionarios de seguridad europeos sospechan que dos vehículos espaciales rusos han interceptado las comunicaciones de al menos una docena de satélites clave europeos, poniendo de manifiesto una vulnerabilidad crítica en la infraestructura orbital del continente.

El resurgir de ISIS-K. Un informe de la ONU advierte que la rama afgana del Estado Islámico está utilizando inteligencia artificial para escalar sus ataques más allá de sus fronteras, demostrando una creciente sofisticación tecnológica.

Análisis de disparidades de criterio

Esta semana, la principal disparidad de criterio se centra en el fenómeno Takaichi en Japón. Mientras medios como The Guardian y Reuters se enfocan en el aspecto cultural y mediático de su popularidad entre los jóvenes —el bolso viral, el hashtag, el carisma—, el Financial Times se muestra más escéptico, cuestionando si ese carisma será suficiente para afrontar los duros desafíos de gobierno.

Por su parte, el Council on Foreign Relations ofrece una visión más estructural, centrada en el realineamiento de partidos y las reformas políticas de fondo que están en juego, más allá de la personalidad de la Primera Ministra. Es una tensión recurrente en el análisis político: el peso de lo simbólico frente a lo institucional, la superficie mediática frente a las corrientes profundas del poder.

1. El acelerador: dinero, capacidad y velocidad

El punto de inflexión no es ideológico; es material. En julio de 2025, la Administración firmó una ley presupuestaria que, según análisis del Council on Foreign Relations (CFR), asignó en torno a 170.000 millones de dólares durante cuatro años a enforcement migratorio y seguridad fronteriza, con partidas sustantivas para ampliar detención y operaciones de ICE.

El efecto inmediato de un salto así no es solo más agentes o más camas: es un cambio en la curva de riesgo. Cuando la expansión es rápida, la fricción se desplaza del diseño normativo a la ejecución: entrenamiento comprimido, cadenas de mando bajo estrés, proveedores privados ampliando operaciones, y un ecosistema de datos donde el incentivo político a “mostrar resultados” puede distorsionar definiciones y métricas.

Reuters ha descrito este giro como una estrategia de enforcement más visible y confrontacional en grandes ciudades, con el consiguiente aumento de enfrentamientos.

Suscríbete ahora

2. La batalla de los números: deportaciones, detención y ‘self-deportation’

Para un público profesional, la discusión empieza por una pregunta incómoda: ¿de qué hablamos cuando hablamos de “deportaciones”? El Migration Policy Institute (MPI) sostiene que ICE incrementó arrestos de forma marcada durante el primer año del segundo mandato y que la detención diaria media se duplicó; pero al mismo tiempo matiza que los registros oficiales de deportación formal no son récord histórico y dependen de definiciones y series.

El segundo eje es la salida voluntaria incentivada. En diciembre de 2025, Reuters informó de un incentivo de hasta 3.000 dólares más vuelo para quienes aceptaran autodeportarse; la Administración ha divulgado cifras agregadas de salidas voluntarias, pero medios y verificadores han cuestionado la trazabilidad pública de esas estimaciones.

En términos de narrativa, esto importa porque convierte un asunto técnico en un problema de credibilidad. Cuando el gobierno y sus críticos discuten con definiciones distintas —removals, returns, voluntary departures— el debate público se parece a una guerra de propaganda. Una pieza seria debe explicitar esa ambigüedad y resistir la tentación de titular con un número que no se pueda auditar.

3. La huella operativa: ciudades, centros de trabajo y diplomacia

Los episodios de alta fricción ilustran cómo el enforcement migratorio se mezcla con orden público, economía y relaciones exteriores. En junio de 2025, las redadas en Los Ángeles y la posterior federalización de la Guardia Nacional desembocaron en un choque institucional. Un juez federal emitió una orden temporal (TRO) concluyendo que el presidente no siguió el procedimiento exigido por el Congreso y ordenó devolver el control al gobernador.

El segundo terreno es el de las redadas en centros de trabajo, donde el impacto económico puede convertirse en impacto diplomático. En septiembre de 2025, Reuters informó de cientos de detenciones en una planta vinculada a Hyundai/LG en Georgia, subrayando el riesgo de tensión con Corea del Sur.

Este punto rara vez se discute en Europa con la seriedad debida: cuando la política migratoria afecta inversiones estratégicas y cadenas de suministro, la frontera se convierte en política industrial. Y cuando afecta a nacionales de aliados, se convierte en política exterior.

4. El núcleo jurídico: órdenes administrativas, domicilios y el umbral constitucional

En el terreno, una pregunta domina el debate: ¿qué puede hacer ICE con una orden administrativa cuando el objetivo está en un domicilio? El análisis de Lawfare y reportajes de AP han reiterado una distinción básica para el Estado de derecho estadounidense: una orden administrativa no es una orden judicial emitida por un juez, y su alcance para entrar en una vivienda sin consentimiento está severamente limitado.

Para un lector europeo, la lección es menos jurídica que política: cuando una agencia intenta “normalizar” herramientas administrativas como si fueran equivalentes a control judicial, el resultado no es solo litigio. Es erosión de legitimidad. Y esa erosión, en un país que compite globalmente por influencia normativa, es un pasivo estratégico.

5. Coste humano, supervisión y reputación: detención y uso de la fuerza

Los indicadores de detención y mortalidad bajo custodia alimentan una pregunta que no es partidista: ¿se ha expandido la capacidad de supervisión al mismo ritmo que la capacidad de detención? The Guardian situó la población detenida en torno a 69.000 personas a principios de enero de 2026 y reportó un repunte de muertes bajo custodia en 2025; Reuters también documentó un aumento de fatalidades y episodios violentos.

Las alegaciones sobre condiciones en centros de gran escala refuerzan esa preocupación. ACLU publicó testimonios de personas detenidas denunciando abuso y negligencia en Fort Bliss, y Human Rights Watch pidió el cierre del sitio; AP informó además de un caso con hallazgo forense de homicidio por asfixia en custodia.

En Minneapolis, el problema no es solo el desenlace, sino la brecha entre lo que muestran los videos y lo que sostienen las autoridades, según Reuters y AP. En un entorno polarizado, esa brecha se convierte en combustible político: si la agencia no controla el relato con transparencia, el relato la controla a ella.

6. La dimensión exterior: migración como seguridad hemisférica

El giro migratorio también es un giro estratégico. Chatham House ha descrito cómo la estrategia de seguridad re-centra América Latina y la migración en la lógica de control hemisférico. En paralelo, análisis europeos como CIDOB subrayan el vínculo entre política interior y proyección exterior en el trumpismo: coerción, transaccionalidad y reducción del multilateralismo.

En este contexto, la externalización de expulsiones y la cooperación con terceros países adquieren un peso creciente. Foreign Policy ha discutido la idea de desplazar cargas de detención y expulsión fuera del territorio continental, con implicaciones legales y reputacionales. Para el derecho internacional de refugiados, el punto sensible es el principio de no devolución (non-refoulement) y las garantías frente a expulsiones colectivas.

Este es el punto donde el tema deja de ser exclusivamente norteamericano: si Washington se percibe como un actor que relativiza garantías procedimentales en casa, su autoridad para exigirlas fuera se erosiona. En geopolítica, la coherencia normativa no es un lujo: es un recurso.

Qué vigilar en 2026

Hay cinco vectores que determinarán si 2026 consolida el giro o lo corrige. Primero, los tribunales: entradas domiciliarias, estándares de orden y límites del despliegue federal. Segundo, la calidad de los datos: sin métricas auditables, la política se convierte en marketing. Tercero, la supervisión interna: crecimiento rápido sin control produce incidentes críticos. Cuarto, el impacto diplomático: redadas que alcanzan inversiones de aliados convierten ICE en un actor de política exterior de facto. Quinto, el coste reputacional: en una competencia sistémica, el Estado de derecho también es poder.

Conclusiones

La conclusión incómoda para Washington es que la política migratoria ya no se juega en el registro clásico de “frontera y soberanía”, sino en un triángulo mucho más explosivo: capacidad coercitiva, legitimidad institucional y reputación internacional. Cuando una agencia como ICE crece a golpe de presupuesto, despliegue y objetivos cuantitativos, el riesgo no es solo que aumenten los arrestos o la detención; es que aumenten los puntos de fricción en los que el Estado se mira al espejo: entradas en domicilios, uso de la fuerza, rendición de cuentas, transparencia de datos. Es ahí donde una estrategia de control puede convertirse, sin necesidad de un gran giro ideológico, en una crisis de confianza.

Lo que está en juego en 2026 no es únicamente “cuántas deportaciones” se consiguen (que también) sino qué tipo de Estado emerge del proceso. Las muertes en operaciones, las denuncias sobre condiciones de detención y la disputa sobre órdenes administrativas versus órdenes judiciales no son ruido lateral: son el coste político de acelerar un aparato coercitivo en una democracia que vive de sus frenos y contrapesos. Y cuando esos contrapesos entran en tensión —alcaldes enfrentados a agencias federales, tribunales corrigiendo procedimientos, organizaciones documentando abusos— el debate deja de ser migratorio para volverse constitucional.

En clave geopolítica, la consecuencia es aún más directa. Estados Unidos puede endurecer su frontera, externalizar expulsiones o presionar a terceros países; pero si el método erosiona debido proceso y alimenta imágenes de arbitrariedad, la factura se paga en capital moral y capacidad de persuasión. En un mundo donde la competencia estratégica incluye la narrativa —quién representa el orden liberal y quién lo impugna— la gestión de la migración ya no es un asunto doméstico: es un test de coherencia sistémica. El adversario no necesita inventar propaganda cuando la propia mecánica del Estado genera escenas, vídeos y cifras difíciles de explicar.

Tres conclusiones, en limpio:

1. La expansión presupuestaria ha cambiado la escala del problema: no discutes políticas, discutes un aparato. Y los aparatos, una vez creados, tienden a justificar su continuidad.

2. La gran vulnerabilidad no está solo en la operación, sino en los datos: sin trazabilidad y definiciones claras (deportaciones, retornos, salidas “voluntarias”), el relato se convierte en guerra de números y la credibilidad se degrada.

3. El punto decisivo será la rendición de cuentas: si el crecimiento viene acompañado de supervisión real, reglas claras y transparencia, el ciclo puede estabilizarse; si no, la política migratoria seguirá produciendo episodios críticos que rebotarán en tribunales, ciudades y aliados… y terminarán reescribiendo el debate sobre la democracia estadounidense desde dentro.

Muy probablemente el Foro Económico Mundial de 2026 no será recordado por su lema, “El Espíritu de Diálogo”, sino por haber servido de escenario para la crónica de una muerte anunciada: la del orden multilateral liberal. En las montañas suizas, el ambiente, descrito por Michael Froman, presidente del Council on Foreign Relations (CFR), fue más de “La Realidad del Monólogo”. El presidente Donald Trump, en sus propias palabras, no solo robó el show, más bien “fue el show”. Su discurso y acciones durante la semana, especialmente la resolución de la crisis de Groenlandia mediante una diplomacia coercitiva que dejó a los aliados europeos en estado de shock, marcaron el tono de un nuevo paradigma.

Suscríbete ahora

Este paradigma ha sido bautizado por varios analistas como el “nuevo realismo”. David Ignatius, de Foreign Policy, lo calificó como una “terapia de choque necesaria” para Europa, una sacudida que crea una “nueva determinación para abordar los problemas largamente enquistados del continente” . La perspectiva optimista es que la “bola de demolición” de Trump, aunque brutal, obliga a Europa a despertar y buscar una autonomía estratégica real. Sin embargo, otros expertos son menos entusiastas. Fareed Zakaria, también en Foreign Policy, advierte que este estilo de liderazgo es un manual de “Cómo No Liderar”, y que aunque los aliados puedan cumplir por ahora, “el daño a la confianza tendrá consecuencias” .

“Estamos presenciando el fin de una ficción placentera y el comienzo de una realidad dura. Las potencias medias deben actuar juntas, porque si no estamos en la mesa, estamos en el menú”.

— Mark Carney, Primer Ministro de Canadá, en Davos .

El discurso más elocuente de esta nueva era no vino de una superpotencia, sino del Primer Ministro de Canadá, Mark Carney. Su intervención, calificada por Alejandro Reyes en Foreign Policy como una “clase magistral en realismo” , articuló la respuesta de las potencias medias al vacío dejado por Estados Unidos. Carney abogó por una “geometría variable” y “coaliciones de voluntad” para forjar un nuevo equilibrio geopolítico. Este enfoque se resume en un concepto que ha ganado una tracción viral en los pasillos de Davos: el “derisking de Estados Unidos”. El término, originalmente acuñado por Ursula von der Leyen para describir la estrategia de la UE hacia China, ahora se aplica a Washington. Implica una diversificación activa de las dependencias comerciales y de seguridad, un esfuerzo que ya se materializa en el nuevo acuerdo comercial bilateral que Canadá firmó con China este mismo mes, según reportó el CFR .

La disparidad de criterio entre los analistas es notable y define el debate actual sobre el futuro de Occidente. ¿Es esta una crisis que catalizará una Europa más fuerte y autónoma, como sugiere Ignatius? ¿O es el comienzo de un daño estructural e irreparable a la alianza transatlántica, como teme Zakaria? Michael Froman ofrece una tercera vía, más escéptica. Aunque reconoce que el mundo se está volviendo más fluido en sus relaciones internacionales, advierte que “la flirtation alone is unlikely to overcome the structural military and economic factors that bind much of the world to the United States” . La autonomía estratégica, por tanto, puede ser más una aspiración que una realidad alcanzable a corto plazo.

Lo que queda claro tras Davos 2026 es que la nostalgia por el orden perdido no es una estrategia. El debate ya no es sobre cómo convencer a Trump de que está equivocado, sino sobre cómo construir un nuevo sistema que pueda operar, con o sin, y a veces a pesar de, Estados Unidos.

2. Irán en el Filo de la Navaja: Escalada Militar y Aislamiento Digital

Como analizamos recientemente en nuestro post “Irán en la tormenta perfecta” en relación con las protestas internas y el colapso económico, Irán se adentra ahora en una doble espiral de crisis que amenaza con una deflagración regional y una implosión social. Este análisis se centra en la dimensión externa de esta crisis, que ha escalado peligrosamente en la última semana. Por un lado, una escalada militar liderada por Estados Unidos se materializaba en el Golfo Pérsico; por otro, el régimen ejecutaba un apagón de internet sin precedentes, empujando al país hacia lo que un experto de Chatham House denomina “aislamiento digital absoluto”. La confluencia de estas dos presiones —una externa y visible, la otra interna y silenciosa— ha colocado a Teherán en una encrucijada existencial.

La dimensión militar de la crisis ha sido analizada en detalle por Ken Robinson en Spytalk. Según Robinson, estamos presenciando una aplicación de la “teoría del loco” de Richard Nixon por parte de la administración Trump, diseñada para crear una imagen de imprevisibilidad y forzar concesiones . Sin embargo, esta vez la teoría se apoya en un despliegue de fuerzas muy real. El envío del grupo de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln y el despliegue de cazas Typhoon británicos en Qatar son, en palabras de Robinson, no solo “señalización”, sino “posicionamiento” .

El factor más preocupante, identificado tanto por Spytalk como por Reuters, es la brecha de verificación de la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA), que lleva más de siete meses sin poder confirmar las existencias de uranio enriquecido de Irán. Robinson califica esta brecha como un “acelerante estratégico” que alimenta las peores asunciones en Washington y Jerusalén, haciendo que una acción militar preventiva sea más probable . Raphael S. Cohen, en Foreign Policy, refuerza esta visión, argumentando que la actual détente entre Israel e Irán es puramente táctica y “no durará”, pronosticando que la próxima ronda de conflicto será “más grande y más fea” que la guerra de 12 días de 2025 .

Simultáneamente, el régimen iraní ha desatado una ofensiva contra su propia población. El 8 de enero, en medio de protestas generalizadas, el gobierno cortó por completo el acceso a internet. Según un análisis de la Dra. Nayana Prakash en Chatham House, esto no es un apagón temporal, sino una nueva y peligrosa etapa estructural. Irán, afirma, busca ir más allá de los modelos de control digital de China y Rusia, aspirando a un “aislamiento digital absoluto” mediante una combinación de herramientas :

•Una Red Nacional de Información (NIN) para sustituir el internet global.

•Un sistema de “White List” donde solo individuos con autorización de seguridad pueden acceder a la red global.

•Un “kill switch” para poder desconectar el país de forma rápida y prolongada.

Este movimiento hacia un “internet por niveles” ha provocado que empresas de telecomunicaciones extranjeras abandonen discretamente el país, señalando un cambio estructural irreversible . La pregunta que ningún analista se atreve a responder es si un régimen puede sobrevivir a esta doble presión: una guerra de desgaste interna contra su propia población digitalmente aislada y una amenaza militar externa que se acerca al punto de no retorno. La historia ofrece pocos precedentes para una crisis de esta magnitud y complejidad.

3. El Orden de Alianzas Fluidas: Reconfiguración Geopolítica en Tiempo Real

El “nuevo realismo” proclamado en Davos no es solo una filosofía; es una descripción de un sistema internacional en plena y caótica reconfiguración. El antiguo modelo de alianzas fijas y lealtades predecibles está dando paso a lo que Michael Froman, del CFR, ha denominado un orden de “alianzas fluidas” . En este nuevo paradigma, las naciones persiguen sus intereses a través de una red de relaciones flexibles y, a menudo, contradictorias. La semana pasada ofreció un laboratorio en vivo de este fenómeno, con India y la Unión Europea como protagonistas destacados.

El caso más llamativo es el de India. Mientras el primer ministro Narendra Modi se prepara para la Cumbre UE-India en Nueva Delhi con el objetivo de cerrar un acuerdo de libre comercio que lleva casi dos décadas en negociación, su país es señalado como el segundo mayor proveedor de tecnologías críticas restringidas a Rusia (después de China), según un informe de Chatham House . Esta dualidad, que habría sido impensable hace unos años, es la nueva norma. India, sintiendo que ya no puede dar por sentado el apoyo de EE.UU., está “scrambling” (corriendo desordenadamente) hacia China y Rusia para asegurar sus intereses, según las perspectivas recogidas por Rebecca Patterson del CFR . Al mismo tiempo, la UE, en su propia búsqueda de “autonomía estratégica” y “derisking” de sus cadenas de suministro, ve a India como un socio democrático indispensable para contrarrestar a China .

Esta compleja danza geopolítica ilustra una profunda disparidad de criterio entre las escuelas de pensamiento sobre el orden global:

•Para los realistas clásicos, como Stephen M. Walt de Foreign Policy, esto no es más que la “Teoría del Equilibrio de Poder” en acción. “Nadie debería sorprenderse de cómo el mundo está reaccionando a las amenazas de Donald Trump”, argumenta, sugiriendo que es una respuesta predecible al comportamiento de una superpotencia errática .

•Los institucionalistas liberales, aunque debilitados, argumentan que esta fluidez es peligrosa y erosiona las normas que han garantizado la paz y la prosperidad. La búsqueda de acuerdos bilaterales y plurilaterales a expensas de las instituciones multilaterales es vista como un camino hacia la inestabilidad.

•Una tercera escuela, que podríamos llamar de interdependencia estructural, representada por Michael Froman, reconoce la realidad del orden de “alianzas fluidas” pero advierte sobre sus límites. Sostiene que, a pesar de los coqueteos con nuevas alianzas, los “factores estructurales militares y económicos” siguen atando a la mayor parte del mundo a Estados Unidos .

La paradoja central de esta nueva era es que todos los actores buscan una mayor “autonomía estratégica”, pero ninguno parece capaz de alcanzarla por completo. La UE necesita a India para diversificarse, pero como señala Chietigj Bajpaee de Chatham House, las relaciones bilaterales de India con Francia y Alemania a menudo tienen prioridad sobre un enfoque unificado de la UE . India necesita a Europa como contrapeso a China, pero no puede permitirse alienar a Rusia, su proveedor histórico de armas y energía barata. Y Estados Unidos, a pesar de su retórica de “America First”, se ve obligado a negociar acuerdos complejos sobre bases en Groenlandia para mantener su proyección de poder en el Ártico .

Este sistema de alianzas de “geometría variable” es inherentemente menos predecible y potencialmente más volátil. La pregunta clave para la próxima década no es quiénes son los aliados de quién, sino qué coaliciones se formarán en torno a qué temas específicos, y cuán duraderas serán.

Espionaje y Actividades Sottovoce: La Guerra en la Sombra se Intensifica

Bajo la superficie de la diplomacia pública, la semana ha estado marcada por una serie de maniobras de inteligencia y operaciones encubiertas que revelan la creciente intensidad de la guerra en la sombra. Desde filtraciones que exponen una estructura de poder paralela para Gaza hasta la purga de altos cargos en la comunidad de inteligencia estadounidense, las actividades sottovoce están definiendo el nuevo campo de batalla geopolítico.

El “Board of Peace”: Un Gobierno en la Sombra para Gaza.

La filtración más explosiva de la semana, publicada por Drop Site News, es un borrador de resolución del “Board of Peace” de Donald Trump para Gaza . El documento, creado por el Departamento de Estado a mediados de diciembre antes del anuncio oficial, detalla una estructura de gobierno que asumiría el control legislativo, ejecutivo y judicial total sobre la Franja, con “poderes de emergencia”. La junta, presidida por Trump, incluye a dos miembros que no habían sido anunciados públicamente: su jefa de gabinete, Susan Wiles, y Martin Edelman, un abogado de bienes raíces y asesor especial del gobierno de los Emiratos Árabes Unidos. La revelación de que el plan se gestó en secreto dentro del Departamento de Estado y la inclusión de figuras clave no reveladas apuntan a la creación de una estructura de poder paralela que opera fuera de los canales de la ONU, un hecho que ha sido calificado por el ex Subsecretario General de la ONU, Martin Griffiths, como un sistema donde los palestinos “no son en absoluto los dueños de su propio destino” .

Las Conexiones de Epstein: Espionaje y Diplomacia Paralela en el Golfo.

En otra exclusiva de Drop Site News, los periodistas Murtaza Hussain y Ryan Grim revelan cómo Jeffrey Epstein actuó como un facilitador clave en las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos mucho antes de los Acuerdos de Abraham . Aprovechando su amistad con el jefe del gigante logístico DP World, Epstein promovió activamente inversiones israelíes en infraestructura crítica y ciberseguridad en los EAU. Esta revelación no solo arroja nueva luz sobre la diplomacia paralela que condujo a los históricos acuerdos, sino que también subraya el papel del espionaje corporativo y los actores no estatales en la configuración de las alianzas geopolíticas.

Crisis en la Comunidad de Inteligencia de EE.UU.: Purgas y Desconfianza de los Aliados.

La comunidad de inteligencia estadounidense se encuentra en un estado de agitación. Según Spytalk, el escándalo de la brecha de seguridad en la aplicación de mensajería Signal es solo “la punta del iceberg”, según un veterano de operaciones de la CIA, Luis Rueda, quien sugiere que la vulnerabilidad podría ser mucho mayor de lo que se ha admitido públicamente . Este escándalo coincide con una purga de altos ejecutivos del FBI, despedidos sin el debido proceso por nombramientos de Trump, según informa Michael Isikoff . La situación ha llegado a un punto crítico en el que el senador Mark Warner, el demócrata de más alto rango en el Comité de Inteligencia, ha pedido la dimisión de la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, calificando los despidos de analistas como “inexcusables” . Estas purgas y escándalos han generado una profunda desconfianza entre los aliados más cercanos de EE.UU. Múltiples informes indican que la alianza de inteligencia Five Eyes (EE.UU., Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda) está “horrorizada” y que la confianza en el intercambio de información con Washington se ha erosionado peligrosamente .

Siria: El Reequilibrio Silencioso.

Mientras la atención se centra en otros lugares, en el noreste de Siria se está produciendo un reequilibrio de poder silencioso pero significativo. Según un informe de C.P. Ward en Drop Site News, varias tribus árabes han desertado de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF), lideradas por los kurdos y apoyadas por Estados Unidos, y se han realineado con el gobierno de Bashar al-Assad . Este cambio de lealtades está permitiendo que el gobierno sirio gane terreno en las provincias de Deir Ez-Zour y Raqqa, alterando la dinámica de poder en una región estratégica y demostrando cómo las potencias locales explotan el vacío dejado por la cambiante política de las grandes potencias.

Diplomacia en Movimiento

La reconfiguración global se está materializando en una intensa actividad diplomática. La Cumbre UE-India en Nueva Delhi se perfila como un evento clave, donde ambas partes buscan cerrar un acuerdo comercial que no solo tiene implicaciones económicas, sino que también representa un pilar en la estrategia europea de derisking y diversificación frente a China y un Estados Unidos impredecible . Al mismo tiempo, el Reino Unido ha dado un paso significativo en su proyección de poder post-Brexit con el despliegue de cazas Typhoon en Qatar, una maniobra que, si bien se enmarca en un acuerdo de defensa bilateral, envía una clara señal de realineamiento estratégico en el Golfo Pérsico en un momento de máxima tensión .

Noticias Breves Relevantes

Haití, el Estado Fallido Ignorado: Mientras la atención mundial se centraba en Davos, la crisis en Haití se profundizaba. Un informe de Chatham House presenta una hoja de ruta para la reforma de la seguridad y la gobernanza en un país asolado por la violencia de las pandillas y al borde del colapso institucional, con el mandato del Consejo Presidencial Transicional expirando en febrero . Su ausencia en los debates de alto nivel subraya la trágica jerarquía de la atención internacional.

Nueva Jefa de Espionaje en el MI6: Blaise Metreweli ha sido nombrada nueva jefa del legendario servicio de inteligencia británico, MI6. Según Edward Lucas en Foreign Policy, su misión es modernizar la agencia para una nueva era de conflicto en Europa, un nombramiento que señala un cambio significativo en las prioridades de la inteligencia británica .

El Debate sobre la Gran Estrategia de EE.UU.: Un nuevo e influyente informe del CFR, “America Revived: A Grand Strategy of Resolute Global Leadership”, escrito por Robert D. Blackwill, argumenta que EE.UU. se enfrenta a las circunstancias internacionales más peligrosas desde la Segunda Guerra Mundial y propone una nueva gran estrategia de “liderazgo global resuelto” para hacer frente a una China cada vez más formidable .

La fotografía general es conocida, pero conviene subrayar su implicación internacional. En el agregado, Trump se mueve en niveles de aprobación alrededor del 38–40% según mediciones recientes, con mayorías estables de desaprobación y un saldo neto negativo. En política exterior, el cuadro no mejora: el Marist Poll sitúa la aprobación de su gestión internacional en 37% frente a 56% de desaprobación, y además registra una caída entre independientes (29% aprueba, frente a 33% en julio de 2025).

Ese “mandato estrecho” no implica que la política exterior sea secundaria para el electorado; implica que se evalúa a través de filtros domésticos (coste de vida, límites constitucionales, y fatiga de intervención) y en un clima de polarización donde la mayoría de los incentivos empujan a la señalización partidista. Lo que ha cambiado en las últimas semanas es que la agenda internacional de la Casa Blanca (Venezuela y Groenlandia, sobre todo) ha convertido esa tensión estructural en una prueba de estrés visible: para el Congreso, para los aliados y, crucialmente, para los votantes no alineados.

Venezuela: el apoyo “táctico” y el rechazo a la ocupación

La captura de Nicolás Maduro y el uso de fuerza en Venezuela han producido una división casi aritmética en la opinión pública, con un volumen inusualmente alto de indecisos. En Reuters/Ipsos, 33% aprueba la acción militar y 34% la desaprueba, mientras 32% declara no estar seguro; el detalle partidista es el esperado, pero el nivel de “no sabe/no contesta” es lo que debería preocupar a cualquier estratega: sugiere que una parte relevante del país no tiene un marco claro para interpretar el objetivo, el coste y el final de la operación. Un sondeo del Washington Post encuentra una división similar (40% aprueba, 42% desaprueba), y apunta a una mayoría que hubiera preferido algún tipo de aval del Congreso.

En paralelo, el AP-NORC añade dos piezas clave para entender la reacción: más de la mitad cree que Trump ha “ido demasiado lejos” usando el ejército para intervenir en otros países, y alrededor de seis de cada diez desaprueban su gestión de política exterior. Pero, a la vez, el mismo trabajo detecta que una parte del público ve beneficios instrumentales en la operación (por ejemplo, potencial impacto sobre narcotráfico), lo que ayuda a explicar por qué el país puede rechazar la “deriva intervencionista” y, aun así, mantener una cierta tolerancia a golpes puntuales si se venden como quirúrgicos y limitados.

El matiz es importante: las encuestas no dicen “no a Venezuela”, dicen “cuidado con lo que viene después”. El Wall Street Journal, por ejemplo, refleja una aceptación estrecha de la operación, pero también un rechazo mayoritario a que Estados Unidos “dirija” Venezuela. En términos de doctrina, eso se traduce en un mensaje bastante consistente desde 2003: la opinión pública estadounidense tolera mejor el uso de fuerza cuando el objetivo es acotado, el relato jurídico-político es defendible y el coste de salida está definido; penaliza, en cambio, cualquier aroma de ocupación, administración directa o “nation-building”.

Groenlandia: un raro consenso negativo y el problema aliado

Si Venezuela divide, Groenlandia unifica —pero en contra. En Reuters/Ipsos, solo 17% aprueba los esfuerzos para adquirir Groenlandia; la idea de usar fuerza militar aparece como marginal (4% la ve como buena idea frente a 71% que la considera mala), y dos tercios temen daño a la OTAN y a los lazos con aliados europeos.

Lo relevante aquí no es solo la cifra, sino su estructura: incluso dentro del electorado republicano, el apoyo a la coerción militar sobre un aliado es limitado. Eso acota el margen de maniobra de la Casa Blanca si decide escalar del gesto simbólico a la presión material. Y, de hecho, la escalada ya se percibe: Reuters ha informado sobre conversaciones de Trump con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en el marco de la disputa, y sobre amenazas/aranceles como palanca de presión hacia Europa. La reacción de mercado —con episodios de aversión al riesgo vinculados al conflicto— ilustra un punto incómodo para Washington: la coerción sobre aliados puede “cobrar” pronto en confianza económica y en cohesión estratégica.

En términos de reputación internacional, Groenlandia es también un test de credibilidad. La administración puede argumentar seguridad y competencia ártica, pero el público parece escuchar otra cosa: un impulso revisionista y transaccional que convierte alianzas en instrumentos. Esa lectura, aunque no sea universal, basta para dañar el capital político de cualquier negociación prolongada. Y el hecho de que la oposición sea tan amplia y transversal crea un incentivo para que adversarios y socios interpreten la iniciativa como volátil o dependiente del ciclo electoral.

El hilo conductor: límites, Congreso y fatiga de intervención

Detrás de ambos casos aparece un eje más profundo: la preocupación por el uso expansivo del poder ejecutivo en materia militar. En Marist, 70% dice que EE. UU. debería obtener aprobación del Congreso antes de acciones militares; el apoyo a ese principio es abrumador entre demócratas e independientes, pero incluso una fracción relevante de republicanos se desmarca de la lógica de “mano libre” presidencial. Quinnipiac encuentra un patrón compatible: 70% cree, en general, que un presidente debería recibir aprobación del Congreso antes de usar la fuerza; y también registra un rechazo amplio a una intervención en Irán (70% en contra).

Este componente constitucional importa por dos razones. La primera, doméstica: en un año pre-midterms, cualquier percepción de exceso ejecutivo tiende a activar coaliciones negativas entre independientes y votantes de baja intensidad (los que no militan, pero deciden). La segunda, internacional: si la política exterior se percibe como unilateral y jurídicamente elástica, los aliados ajustan su cálculo de fiabilidad, y los rivales pueden verse incentivados a “esperar” o “probar” la coherencia estadounidense.

Qué quiere el público: menos “policía del mundo”, pero no retirada

Hay un error frecuente al leer estos datos: confundir escepticismo con aislacionismo. El AP-NORC detecta que, tras la intervención en Venezuela, una pluralidad preferiría que EE. UU. estuviera menos involucrado en “resolver los problemas del mundo”, y solo una minoría pide más implicación. Eso no implica necesariamente deseo de repliegue estratégico; implica preferencia por selectividad, multilateralismo funcional (cuando reduce costes) y, sobre todo, claridad sobre “por qué” y “hasta cuándo”.

En ese marco, la política exterior de Trump enfrenta un dilema estructural: su estilo —alto voltaje, decisiones rápidas, coerción como herramienta— puede consolidar a su base, pero tiende a erosionar el apoyo en el centro cuando el coste potencial se vuelve visible o cuando el objetivo parece maximalista. Groenlandia concentra ese problema en estado puro: para muchos votantes es, a la vez, innecesaria, arriesgada para la OTAN y difícil de justificar en términos de prioridades nacionales.

Implicaciones: un mundo que lee encuestas, y unas midterms que se acercan

Para un público experto, la pregunta útil no es si Trump “gana” o “pierde” cada episodio, sino qué tipo de coalición doméstica hace sostenible su política exterior. Con un país partido y un nivel de aprobación internacional bajo (37% en Marist), la administración depende de dos cosas: disciplina republicana y fragmentación de la oposición. Pero los datos apuntan a que los independientes —el amortiguador clásico— se están moviendo en contra, y eso es una mala noticia cuando la política exterior se convierte en tema de conversación cotidiano.

Este contexto también afecta a los aliados: si los votantes perciben que la Casa Blanca tensiona alianzas tradicionales por objetivos de bajo consenso (Groenlandia) o por operaciones con final abierto (Venezuela), los gobiernos europeos y latinoamericanos tenderán a blindarse políticamente, elevando el coste diplomático de cualquier acuerdo. Reuters y otros medios ya reflejan la escalada de fricción transatlántica alrededor de Groenlandia y su traducción en amenazas comerciales.

Suscríbete ahora

A corto plazo, la lectura es sobria: Trump puede seguir actuando con rapidez, pero lo hace sobre una legitimidad pública estrecha, con una mayoría recelosa del uso expansivo de la fuerza y con un raro consenso nacional en contra de aventuras coercitivas sobre aliados. A medio plazo, la pregunta que decidirá su margen real no es geopolítica, sino electoral: si la política exterior pasa de ser un “ruido” polarizado a un factor que active el voto independiente en 2026.

Estos tres temas representan tres dimensiones críticas de la geopolítica contemporánea: la guerra híbrida que opera bajo el umbral de la detección mediática, la jerarquía moral implícita en la atención humanitaria, y la erosión de las instituciones tecnocráticas que han sostenido la estabilidad económica durante décadas. En conjunto, ofrecen una ventana a un mundo donde las crisis más importantes no siempre son las más visibles, y donde la capacidad de manipular la atención es, en sí misma, un arma estratégica.

Guerra Híbrida en el Báltico: El Sabotaje Invisible

Mientras los titulares internacionales de la semana del 6 al 12 de enero estaban dominados por la intervención estadounidense en Venezuela y la posterior crisis diplomática con Europa por las amenazas a Groenlandia, una serie de eventos críticos se desarrollaba en las profundidades del Mar Báltico. Según un informe de Elisabeth Braw en Foreign Policy, al menos seis cables de comunicaciones submarinos fueron cortados en menos de una semana, marcando el regreso de una campaña de sabotaje que había estado en pausa durante casi un año .

Este tipo de ataques no es nuevo, pero su reanudación en un momento de máxima distracción geopolítica sugiere una coordinación estratégica deliberada. Braw, analista del Atlantic Council, señala que “mientras la OTAN estaba distraída por la crisis de Groenlandia, los ataques pasaron casi desapercibidos”. Esta táctica de guerra híbrida, que busca explotar la sobrecarga informativa para ejecutar operaciones encubiertas, expone una vulnerabilidad crítica en la infraestructura occidental. La dependencia de estos cables para todo, desde transacciones financieras hasta comunicaciones gubernamentales, los convierte en un objetivo de alto valor.

La falta de cobertura mediática sobre este tema es notable. Ninguna de las otras fuentes principales analizadas esta semana, incluyendo el Council on Foreign Relations, Chatham House o The Economist, dedicó espacio a estos incidentes. Esta omisión resalta la eficacia de la estrategia de distracción: un ataque directo a la infraestructura vital de Europa pasa a un segundo plano frente a dramas políticos más televisivos. El incidente del buque de carga Fitburg, vinculado a Rusia y liberado por Finlandia el 12 de enero tras ser retenido por sospechas de sabotaje, apenas generó eco en la prensa internacional, a pesar de que la investigación sigue abierta .

El patrón es claro: la guerra de infraestructura submarina se está convirtiendo en un componente clave del arsenal híbrido de actores estatales que buscan desestabilizar a sus adversarios sin llegar a un conflicto abierto. La capacidad de cortar el flujo de datos de una nación es, en el siglo XXI, equivalente a un bloqueo naval en el siglo XX. La pregunta que queda en el aire es si los gobiernos occidentales tomarán en serio esta amenaza o si seguirán permitiendo que las crisis políticas orquestadas los distraigan de los peligros reales que acechan bajo la superficie.

La protección de esta infraestructura requerirá una nueva doctrina de seguridad, que incluya desde una mayor vigilancia con drones submarinos, como sugiere la industria de defensa alemana , hasta una reevaluación de cómo se prioriza la inteligencia en un entorno mediático saturado de ruido. El Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea (RUSI) ha publicado recientemente un análisis sobre “Responding to Russian Sabotage Financing”, identificando el sabotaje como “una herramienta clave de la guerra híbrida, cuyo uso está creciendo” desde 2022 . El informe documenta un marcado aumento en las operaciones híbridas contra estados miembros de la OTAN, sugiriendo que lo ocurrido en el Báltico es parte de un patrón más amplio y sistemático.

Sudán: Anatomía de una Crisis Ignorada

El 9 de enero de 2026 marcó un sombrío hito: 1000 días de una guerra civil devastadora en Sudán. En una rara muestra de coordinación, múltiples agencias de las Naciones Unidas emitieron comunicados urgentes para alertar al mundo sobre la magnitud de la catástrofe. Sin embargo, sus voces fueron ahogadas por el estruendo de las crisis en Venezuela y Groenlandia. El resultado es un silencio mediático que resulta tan alarmante como la propia crisis.

Las cifras son abrumadoras. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el conflicto ha provocado 13.6 millones de personas desplazadas, convirtiendo a Sudán en “la mayor crisis de desplazamiento del mundo” . La Organización Internacional para las Migraciones (OIM) eleva la cifra a 15 millones desde junio de 2023, afirmando que un tercio de la población del país ha sido desarraigada . Por su parte, la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCHA) estima que 33.7 millones de personas —dos tercios de la población total— necesitarán asistencia humanitaria urgente en 2026, con más de 20 millones enfrentando inseguridad alimentaria aguda . UNICEF añade una capa aún más trágica: la mitad de los necesitados son niños, que han soportado “1000 días de agonía” .

El contraste con la cobertura mediática y el análisis de los principales think tanks es brutal. De todas las fuentes principales revisadas para esta semana, solo el Council on Foreign Relations (CFR) mencionó brevemente la crisis en un artículo de Mariel Ferragamo, quien señaló que “la devastadora crisis humanitaria del país sigue sin recibir la atención internacional que merece” . Publicaciones como Foreign Policy, Chatham House, CIDOB y The Economist, que dedicaron amplios recursos a analizar cada ángulo de las acciones de Trump, guardaron un silencio casi absoluto sobre Sudán.

Esta disparidad expone una incómoda verdad sobre el sistema de atención global: existe una clara jerarquía en las crisis humanitarias. La atención mediática y política no se distribuye en función de la escala del sufrimiento, sino de la relevancia geopolítica percibida, la proximidad cultural y la capacidad de una crisis para encajar en narrativas preexistentes. La tragedia de Sudán, compleja y alejada de los centros de poder occidentales, simplemente no compite por el espacio en la agenda.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) incluyó a Sudán en su lista de “6 Crisis a las que prestar atención en 2026”, describiéndola como “una de las crisis humanitarias más urgentes del mundo” . La pregunta es si alguien fuera de la comunidad humanitaria está escuchando. El silencio que rodea a Sudán no es solo una falla periodística; es una falla moral que tendrá consecuencias devastadoras para millones de personas cuyas vidas han sido destrozadas lejos de los focos.

La crisis de Sudán también plantea interrogantes sobre la arquitectura de la respuesta humanitaria internacional. A pesar de los llamados urgentes de la ONU, el financiamiento sigue siendo insuficiente. Según datos de ReliefWeb, más de 30.4 millones de personas —más de la mitad de la población— requieren asistencia en 2025, pero los fondos recibidos apenas cubren una fracción de las necesidades . Esta brecha entre la magnitud de la crisis y la respuesta internacional es un recordatorio brutal de que, en el sistema actual, la visibilidad mediática es casi un requisito previo para la acción humanitaria efectiva.

3. Bancos Centrales: La Rebelión de los Tecnócratas

La independencia de los bancos centrales, durante décadas un pilar del orden económico liberal, se encuentra bajo un asedio político sin precedentes a escala global. Lo que comenzó como una serie de ataques verbales del presidente Donald Trump contra la Reserva Federal de EE.UU. ha evolucionado hasta convertirse en una amenaza sistémica que ha provocado una respuesta coordinada de los principales guardianes de la economía mundial.

El 13 de enero, en un movimiento extraordinario, once jefes de bancos centrales, incluyendo los del Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo (BCE), firmaron una declaración conjunta de “solidaridad total” con el presidente de la Fed, Jerome Powell, quien enfrenta amenazas de una investigación penal por parte de la administración Trump . La declaración fue una defensa contundente de un principio fundamental: “La independencia de los bancos centrales es una piedra angular de la estabilidad de precios, financiera y económica” .

The Economist fue uno de los pocos medios en identificar que este no es un problema exclusivamente estadounidense. En un editorial del 14 de enero, la revista advertía: “No es solo la Fed. La política se cierne sobre los bancos centrales en todas partes” . El artículo señala que, si bien el BCE puede estar mejor aislado por los tratados europeos, futuros gobiernos populistas en Europa podrían erosionar esa protección, una preocupación compartida por analistas de Citi. El caso de Turquía, donde la interferencia política ha dañado la credibilidad del banco central y disparado las expectativas de inflación, sirve como un claro ejemplo de los peligros que se avecinan.

El ex presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, elevó aún más la alarma, declarando a CNBC que la “guerra de Trump contra la Fed representa una amenaza para la estabilidad financiera” global . Esta visión es compartida por la ex presidenta de la Fed, Janet Yellen, quien en un discurso del 6 de enero en la Brookings Institution, advirtió sobre los riesgos de la “dominancia fiscal”, donde la presión política para financiar déficits insostenibles podría comprometer la capacidad de un banco central para controlar la inflación .

El debate encapsula una tensión fundamental de nuestra era: el choque entre el populismo nacionalista y las instituciones tecnocráticas transnacionales. Mientras que algunos, como la consultora RBC, mantienen un cauto optimismo sobre la capacidad de la Fed para resistir la presión , la tendencia global es inequívoca. La politización de la política monetaria, antes un tabú, se está normalizando. Como sentenció un editorial en el diario español El País, “Que estas instituciones sean independientes del poder político no es un capricho, no es un privilegio, no es algo antidemocrático... previene desastres” .

La rebelión de los tecnócratas, manifestada en su declaración de solidaridad, es una señal de que el sistema está reconociendo la magnitud de la amenaza. La cuestión es si su defensa será suficiente para evitar que la credibilidad, una vez perdida, se evapore, llevando consigo la estabilidad económica que tanto costó conseguir. El caso de Turquía, donde el banco central ha perdido credibilidad debido a la interferencia política, muestra que las consecuencias no son abstractas: la inflación se dispara, las inversiones huyen y la economía sufre .

Un análisis de Scope Ratings del 13 de enero advierte que “la presión política debilita la independencia” de la Fed, señalando que el mandato dual del banco central (controlar inflación y mantener empleo) lo hace más vulnerable a la interferencia política que otros bancos centrales con mandatos más estrictos . Este punto es crucial: la arquitectura institucional importa, y las debilidades en el diseño pueden ser explotadas por actores políticos determinados a subordinar la política monetaria a sus objetivos electorales.

LO QUE SE SUSURRA EN LOS CÍRCULOS

•Síndrome de La Habana: El debate sobre los misteriosos ataques sónicos ha resurgido con fuerza. Un informe de Michael Weiss en Foreign Office sugiere que la inteligencia estadounidense podría estar cerca de identificar un “arma misteriosa” utilizada contra sus diplomáticos. Mientras tanto, Jeff Stein en SpyTalk informa que las agencias siguen divididas, con algunos analistas apuntando a operaciones rusas y otros manteniendo el escepticismo. La falta de consenso sigue siendo un obstáculo para una respuesta contundente.

•Operaciones en Groenlandia: Más allá de la crisis diplomática, fuentes de inteligencia citadas por Olga Lautman en Unmasking Russia indican un aumento en la vigilancia de sitios militares rusos en el Ártico. La preocupación se centra en la posibilidad de que Rusia aproveche la tensión dentro de la OTAN para expandir su propia presencia militar y de inteligencia en la región, utilizando la disputa por Groenlandia como cobertura.

•Inteligencia y Contrainteligencia en Venezuela: La intervención en Venezuela ha desencadenado una intensa actividad de inteligencia. Fuentes reportan que agencias de múltiples países, incluyendo Cuba, Rusia y China, están activamente involucradas en operaciones de contrainteligencia para proteger a sus activos y recopilar información sobre los planes de EE.UU. en el país.

•Red de agentes rusos en Estados Bálticos: Una investigación publicada el 18 de enero por UAWire revela que los servicios de seguridad europeos han identificado redes de agentes rusos en los Estados Bálticos que estarían preparándose para una posible invasión. Según el informe, estas redes forman parte de una guerra híbrida destinada a socavar la seguridad regional y apoyar las políticas agresivas del Kremlin .

Agenda de la Próxima Semana (20-26 enero 2026)

•22 de enero - Panel sobre China (Chatham House): Se espera con interés el panel “What is China’s vision for a new world order?”. El evento podría arrojar luz sobre cómo Beijing planea posicionarse en un orden global fracturado, especialmente a la luz de la nueva doctrina de política exterior estadounidense.

•Respuesta de la OTAN al sabotaje de cables: Se espera una declaración oficial de la OTAN sobre los incidentes en el Mar Báltico. La naturaleza de la respuesta (o la falta de ella) será un indicador clave de la seriedad con la que la alianza está tomando la amenaza de la guerra híbrida.

•Debate sobre la independencia del BCE: Las discusiones sobre la presión política a los bancos centrales probablemente se intensificarán en Europa. Se esperan declaraciones de funcionarios del BCE y de líderes políticos europeos, que podrían definir el futuro de la política monetaria en el continente.

•Foro Económico Mundial (Davos): Aunque el evento comenzó el 20 de enero, la semana próxima verá las sesiones más importantes. Según The Economist, “el evento de networking definitivo está sintiendo la tensión” debido a las fracturas geopolíticas . Los discursos de líderes mundiales y las reuniones a puerta cerrada podrían ofrecer pistas sobre cómo las élites globales están reaccionando al nuevo orden emergente.

La Doctrina Donroe: Del poder como medio al poder como fin

La operación en Venezuela ha materializado una visión del mundo donde el poder no solo justifica, sino que define el derecho. Stephen Miller, una de las voces más influyentes en la órbita de Trump, lo expresó sin rodeos: “Vivimos en un mundo gobernado por la fuerza, por el poder. Estas son las leyes de hierro del mundo que han existido desde el principio de los tiempos”. Esta filosofía representa un rechazo frontal al orden internacional basado en reglas que ha estructurado la geopolítica desde la Segunda Guerra Mundial. Desde el corazón del establishment de la política exterior, la respuesta ha sido de alarma. Michael Froman, presidente del Council on Foreign Relations (CFR), argumenta que este orden no fue una adopción ingenua de “cortesías internacionales”, sino “una decisión concertada de alejarse de las ‘leyes de hierro’ que habían causado tales calamidades”. Froman advierte que el mayor peligro de esta nueva doctrina no es solo moral, sino estratégico, al crear una “estructura de permiso” que podría ser explotada por Pekín y Moscú. Mientras Estados Unidos desmantela las normas, sus principales competidores estratégicos observan y aprenden.

Fareed Zakaria, el influyente analista de CNN y autor de Age of Revolutions, añade una dimensión histórica crucial a este debate. En su columna para Foreign Policy, Zakaria señala que a lo largo de la historia, los países más poderosos han tenido dificultades para encontrar amigos: “Cuando una nación se vuelve dominante, otros tienden a equilibrarse contra ella”. Los vecinos de Rusia se apresuraron a unirse a la OTAN en cuanto fue posible; los vecinos de China en Asia han estrechado sus lazos de seguridad con Estados Unidos y entre sí. Pero Estados Unidos, argumenta Zakaria, ha sido la excepción histórica a esta regla. La buena voluntad construida durante décadas está ahora siendo despilfarrada. Trump, concluye, está “enseñando al mundo a temer a América” en lugar de confiar en ella.

Desde Barcelona, el think tank CIDOB ofrece una perspectiva europea que complementa estos análisis. En su informe “El mundo en 2026”, coordinado por Carme Colomina, CIDOB identifica el año como uno de “reajuste global” donde “el transaccionalismo y la paz armada convierten la paz en un activo con rendimientos económicos”. La tesis central es inquietante: la impunidad del intervencionismo militar está creciendo, al igual que la privatización de los beneficios de una “diplomacia crony” que busca monetizar los procesos de paz. CIDOB advierte sobre una creciente desconexión entre las prioridades de la agenda geopolítica y el descontento de los ciudadanos, una brecha que podría tener consecuencias impredecibles.

Groenlandia: La fractura atlántica que nadie quería ver

A las pocas horas del operativo en Caracas, el equipo de Trump ya estaba hablando del “futuro estadounidense de Groenlandia”, un territorio autónomo de Dinamarca, miembro fundador de la OTAN. Lo que en 2019 parecía una anécdota excéntrica, hoy se ha convertido en el test definitivo para la alianza atlántica. La reacción europea ha sido una mezcla de incredulidad y creciente firmeza. Líderes como Keir Starmer en el Reino Unido y los ministros de exteriores de Francia y Alemania han declarado que el futuro de Groenlandia debe ser decidido por su pueblo y por Dinamarca. Sin embargo, como señala Heather Hurlburt de Chatham House, la falta de una respuesta institucional contundente por parte de la UE o la OTAN solo servirá para “confirmar el sentido de Washington de su irrelevancia”.

Froman, quien visitó Groenlandia con una delegación del CFR, es pragmático: “No la queremos”, argumentando que la adquisición sería económicamente ruinosa (Dinamarca subsidia la isla con 600 millones de dólares anuales) y que el mayor costo sería la “fragmentación de la propia alianza de la OTAN”. Desde una perspectiva de defensa danesa, la advertencia es aún más directa. Jacob Kaarsbo, un ex-analista de inteligencia de defensa danés, afirma que una operación “rápida y sucia” ya no es posible. Dinamarca ha reforzado sus defensas y una fragata alemana está en la zona. Su conclusión es escalofriante: “Espero que los europeos puedan convencer a EE.UU. de que de hecho dispararemos de vuelta. Los soldados estadounidenses volverían a EE.UU. en bolsas para cadáveres”.

La amenaza a Europa, según Hurlburt, va más allá de lo territorial. Es una amenaza a su soberanía cultural y tecnológica, una presión para que los aliados se alineen con la “política doméstica de la administración Trump: sobre gobernanza tecnológica, valores, estado de derecho”. Esta dimensión cultural de la coerción es precisamente lo que CIDOB identifica como parte del nuevo arsenal geopolítico: la instrumentalización de la coerción económica y tecnológica como herramienta de poder.

El futuro de la guerra: Lecciones de inteligencia desde Caracas

El operativo en Venezuela no fue solo una declaración política, sino una demostración tecnológica. Seth Hettena, en su Substack especializado The After-Action Report, ofrece una visión fascinante de las capacidades empleadas. Su frase de apertura es reveladora: “Delta Force no llegó en la oscuridad. La oscuridad llegó primero”. Según Hettena, especialistas en guerra electrónica, en coordinación con satélites avanzados, provocaron un apagón total que desactivó desde el alumbrado público de Caracas hasta las defensas de misiles y radares de fabricación rusa y china, permitiendo una incursión con “virtual impunidad”. Esto confirma lo que muchos analistas sospechaban: el futuro de la guerra ya está aquí, y se libra tanto en el espectro electromagnético como en el terreno.

La operación también ha expuesto las dinámicas de poder en Washington. Jeff Stein de Spytalk informa que la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, fue marginada de la planificación desde el verano pasado, y que Trump depende cada vez más del Director de la CIA, John Ratcliffe. Quizás lo más revelador sobre la visión de futuro de la administración es el consejo que, según el Wall Street Journal, la CIA dio a Trump: mantener a figuras flexibles del antiguo régimen en lugar de instalar a líderes democráticos. La conclusión de Spytalk es lapidaria: “Democracia: Fuera. Hombres fuertes: Dentro”.

Este enfoque se alinea perfectamente con la observación de CIDOB sobre la “diplomacia crony”: una forma de diplomacia que prioriza los rendimientos económicos y la estabilidad transaccional sobre los valores democráticos. El rearme tecnológico y militar se intensifica, pero también lo hace, como advierte CIDOB, “la sensación de hartazgo ante el aumento de la disparidad económica y la desconexión entre las prioridades de la agenda geopolítica y el descontento de los ciudadanos”.

El transaccionalismo como nueva normalidad

La convergencia de estos análisis —desde el establishment estadounidense (Froman, Zakaria), pasando por think tanks europeos (Chatham House, CIDOB), hasta fuentes especializadas en inteligencia (Spytalk)— revela un consenso inquietante: estamos presenciando no solo un cambio de administración, sino un cambio de paradigma. El orden internacional basado en reglas, que durante décadas permitió a Estados Unidos proyectar poder sin generar el equilibrio típico contra las grandes potencias, está siendo reemplazado por un sistema transaccional donde la fuerza, la coerción económica y la capacidad tecnológica definen el derecho.

CIDOB identifica este momento como uno de “politunidad” (oportunidad política) para algunos actores: aquellos capaces de navegar el caos transaccional, de encontrar su lugar en un orden aparentemente caótico, o incluso de impactar en él. Pero para la mayoría, especialmente para los aliados tradicionales de Estados Unidos, el panorama es de incertidumbre y riesgo. La pregunta que Froman plantea resuena con fuerza: ¿hemos creado una estructura de permiso que normaliza la agresión unilateral? Si la respuesta es afirmativa, las implicaciones para Taiwán, los Estados bálticos, o cualquier otro punto de tensión geopolítica son profundas.

CAPÍTULO ADICIONAL: IRÁN

Mientras el mundo observaba la audaz operación estadounidense en Venezuela, una crisis de proporciones históricas se desarrollaba en Irán. Las protestas que comenzaron modestamente el 28 de diciembre de 2025 con una manifestación de comerciantes en Teherán contra la depreciación de la moneda se han convertido, en apenas dos semanas, en las mayores manifestaciones antigubernamentales desde que el régimen aplastó el levantamiento “Mujer, Vida, Libertad” de 2022. Pero esta vez, según analistas prominentes, algo es fundamentalmente diferente. Karim Sadjadpour y Jack A. Goldstone, escribiendo en The Atlantic, argumentan que por primera vez desde la Revolución Islámica de 1979, Irán cumple casi todas las cinco condiciones históricas necesarias para que una revolución tenga éxito: crisis fiscal, élites divididas, coalición opositora diversa, narrativa convincente de resistencia y entorno internacional favorable. La pregunta ya no es si el régimen está en crisis, sino si esta crisis es terminal.

La dimensión económica de esta crisis es asombrosa. En 1979, cuando el Shah fue derrocado, un dólar estadounidense valía 70 riales iraníes. Hoy, vale 1.47 millones de riales, una depreciación de más del 99 por ciento en 47 años. Solo en el último año, la moneda ha caído más del 80 por ciento frente al dólar. Como observan Sadjadpour y Goldstone, “la moneda iraní se ha convertido menos en un medio de intercambio que en un índice diario de desesperación nacional”. La inflación general supera el 50 por ciento, mientras que la inflación de alimentos alcanza el 70 por ciento. Para poner esto en perspectiva, los autores señalan que en la política estadounidense, tasas de inflación superiores al 3 por ciento tienden a derribar administraciones. En Irán, la inflación es veinte veces mayor.

Alireza Nader y Nik Kowsar, escribiendo en Foreign Policy, subrayan que esta crisis económica ha cruzado todas las líneas de clase, afectando no solo a los pobres sino también a los comerciantes del bazar, la clase media y la clase alta-media que alguna vez fueron pilares del sistema. El detonante inmediato fue un proyecto de ley presupuestaria, rechazado por el parlamento, en el que el gobierno propuso eliminar el tipo de cambio preferencial de 285,000 riales por dólar. Este mecanismo, ampliamente visto como un canal de distribución de rentas, permitía a las redes conectadas al régimen beneficiarse del diferencial entre las tasas oficiales y el mercado abierto. La propuesta de eliminarlo fue percibida como un ataque a los últimos vestigios de estabilidad económica para la población, mientras la corrupción estructural del sistema quedaba al descubierto.

Las protestas se han extendido a al menos 15 provincias, desde los mercados y universidades de las grandes ciudades hasta pueblos empobrecidos. El Institute for the Study of War (ISW) registró 60 protestas solo el 10 de enero, 25 de las cuales fueron de tamaño mediano y ocho grandes. La respuesta del régimen ha sido brutal: apagón de internet a nivel nacional desde el 8 de enero, y al menos 57 manifestantes muertos confirmados por la oposición iraní. The Guardian tituló su cobertura con una frase escalofriante: “Las calles están llenas de sangre” . Pero a diferencia de 2022, cuando las protestas fueron detonadas por la muerte de Mahsa Amini y se centraron en cuestiones de derechos e identidad, las protestas de 2026 han comenzado como una cuestión de supervivencia económica y se han transformado rápidamente en un movimiento político consolidado que llama al derrocamiento del régimen.

La debilidad del régimen no es solo interna. Geopolíticamente, la República Islámica está en su momento más vulnerable desde su fundación. Sus proxies en la región han sido destruidos: Hezbollah yace destrozado en Líbano, el régimen de Assad ha colapsado en Siria cortando el corredor terrestre iraní hacia el Mediterráneo, y la vaunted fuerza de misiles iraní sufrió un golpe serio durante el conflicto de 12 días con Israel en junio de 2025. Nader y Kowsar argumentan que esta confluencia de debilidad geopolítica y colapso económico interno coloca al régimen en una posición sin precedentes. Teherán y otras ciudades se están quedando sin agua, la economía está en fuerte declive, y más iraníes están pasando hambre, especialmente aquellos que alguna vez fueron la clase media.

El análisis de Goldstone sobre las condiciones para una revolución exitosa es particularmente revelador. Además de la crisis fiscal y la coalición opositora diversa, señala la importancia de las élites divididas y un entorno internacional favorable. Si bien la evidencia de divisiones dentro del régimen es menos visible públicamente, la incapacidad del gobierno para presentar una respuesta coherente a la crisis económica sugiere tensiones internas significativas. En cuanto al entorno internacional, la destrucción de los proxies iraníes y su aislamiento regional crean un contexto donde el régimen no puede proyectar fuerza hacia afuera ni contar con aliados externos para su supervivencia. La pregunta abierta es si la comunidad internacional apoyará activamente a los manifestantes, un factor que podría inclinar la balanza.

Esta crisis iraní ofrece un contraste instructivo con la demostración de poder estadounidense en Venezuela. Mientras Trump y su equipo celebran la capacidad de proyectar fuerza militar y tecnológica para derrocar a un adversario, Irán demuestra que los regímenes autoritarios pueden ser más vulnerables a sus propias contradicciones económicas y a la pérdida de legitimidad interna que a la presión externa. La ironía es palpable: Estados Unidos ha impuesto sanciones severas a Irán durante décadas con el objetivo de cambiar el régimen, pero es el colapso de la moneda, la inflación descontrolada y la corrupción estructural lo que finalmente ha puesto al régimen al borde del abismo. Como observa CIDOB en su análisis sobre el transaccionalismo, la “diplomacia crony” que monetiza los procesos de paz y distribuye rentas a través de mecanismos como el tipo de cambio preferencial puede generar estabilidad a corto plazo, pero crea las semillas de su propia destrucción.

La pregunta que resuena en las capitales de Medio Oriente y más allá es qué tipo de Irán emergería si el régimen cayera. A diferencia de 1979, cuando la oposición tenía un liderazgo claro en la figura del Ayatolá Jomeini, la oposición de 2026 es más difusa, sin un líder único evidente. Esto podría ser tanto una fortaleza como una debilidad: una fortaleza porque dificulta al régimen decapitar el movimiento, una debilidad porque complica la transición hacia un nuevo orden. Lo que está claro es que, por primera vez en casi medio siglo, el futuro de la República Islámica de Irán está genuinamente en duda. Y en un año donde la fuerza bruta parece estar redefiniendo el orden internacional, Irán nos recuerda que el poder sin legitimidad y sin una economía funcional es, en última instancia, insostenible.

TEMAS COMPLEMENTARIOS

Ruptura en el Golfo: La disputa entre Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos

Mientras la atención de Washington se centraba en Venezuela, una fractura tectónica ha sacudido el Golfo Pérsico. Las tensiones latentes entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos han estallado en una confrontación abierta, con epicentro en Yemen pero con réplicas que se sienten en toda la región. Marc Lynch, un destacado académico de la Universidad George Washington, describe en Foreign Policy una “ruptura dramática” que está forzando a los países de la región a tomar partido. El conflicto escaló en diciembre cuando fuerzas respaldadas por los EAU avanzaron sobre zonas petroleras controladas por los saudíes, provocando un feroz contraataque de Riad que no solo revirtió los avances emiratíes, sino que amenaza con expulsarlos de Yemen por completo.

La batalla en el terreno ha ido acompañada de una virulenta guerra de propaganda. Los medios emiratíes acusan a Arabia Saudí de apoyar a la Hermandad Musulmana, mientras que los saudíes tachan a los EAU de ser anti-islámicos y pro-Israel. Esta disputa, según Lynch, revela profundas diferencias estratégicas sobre el futuro del islam político, las relaciones con Israel y el rol de cada monarquía en el nuevo orden de Oriente Medio. El lenguaje de recriminación mutua recuerda lo peor del bloqueo conjunto contra Qatar (2017-2021), sugiriendo que la unidad del Consejo de Cooperación del Golfo, apenas restaurada, es más frágil que nunca. En un contexto de transaccionalismo global, esta fractura en el bloque tradicional pro-occidental del Golfo abre oportunidades para otros actores regionales y potencias externas.

Crisis en el Sur de Asia: Las tensiones entre India y Bangladesh

Lejos de los titulares sobre el Atlántico y el Golfo, otra crisis con importantes implicaciones regionales se está gestando en el Sur de Asia. Las relaciones entre India y Bangladesh han alcanzado un “punto crítico”, según Michael Kugelman, experto en la región del Atlantic Council, en su columna para Foreign Policy. Simbólicamente, la crisis se ha manifestado en una agria disputa en el mundo del críquet, un barómetro de las relaciones políticas en el subcontinente. Sin embargo, las raíces del conflicto son mucho más profundas, relacionadas con la percepción de la influencia india, el nacionalismo bengalí y las dinámicas políticas internas de Bangladesh.

Kugelman señala que las próximas elecciones en Daca son un punto de inflexión crucial. El resultado podría ofrecer una oportunidad para un “reinicio” en las relaciones, o bien podría exacerbar las tensiones existentes, dependiendo de la postura que adopte el nuevo gobierno hacia Nueva Delhi. Este foco de tensión es un recordatorio de que la reconfiguración geopolítica global tiene manifestaciones diversas y complejas en cada región del mundo. En el contexto del análisis de CIDOB sobre “oportunistas y resistentes”, Bangladesh podría estar buscando su propia forma de navegar entre la influencia india y la necesidad de afirmar su soberanía, un dilema que muchos países medianos enfrentan en la era del transaccionalismo.

SOTTOVOCE: ESPIONAJE Y OPERACIONES ENCUBIERTAS

En el mundo de las sombras, la semana también ha estado marcada por una intensa actividad que revela las dimensiones ocultas del conflicto geopolítico. El operativo en Caracas fue precedido por un “apagón” digital y eléctrico orquestado por especialistas en guerra electrónica de EE.UU., que neutralizaron todas las defensas antes de la incursión. Según Hettena, esto incluyó la desactivación de sistemas de defensa aérea de fabricación rusa y china, una demostración de superioridad tecnológica que no pasará desapercibida en Moscú y Beijing.

Esta demostración de fuerza ha ido acompañada de reajustes en Washington, donde la Directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, ha sido notablemente marginada de las decisiones clave, en favor del director de la CIA, John Ratcliffe. Esta lucha de poder interna sugiere tensiones sobre el futuro de la comunidad de inteligencia y su rol en la nueva doctrina. Mientras tanto, en Europa, crece la preocupación por la “flota fantasma” de petroleros rusos. Según un informe del Center for European Policy Analysis, estos buques, creados para eludir las sanciones, podrían estar siendo utilizados para operaciones de sabotaje e inteligencia, incluyendo el lanzamiento de drones contra objetivos en Dinamarca, Alemania y otros países europeos.

La guerra de espías entre Irán e Israel también se intensifica. El IRGC iraní anunció el arresto de un “ciudadano extranjero” por espiar para Israel, mientras que las autoridades israelíes afirman haber descubierto 35 casos de espionaje iraní en su territorio desde septiembre, involucrando a ciudadanos israelíes de todos los ámbitos de la vida. Finalmente, el Financial Times ha revelado que hackers vinculados al Ministerio de Seguridad del Estado de China lograron acceder a sistemas de correo electrónico de comités clave del Congreso de EE.UU., incluyendo los de asuntos exteriores, inteligencia y defensa, una penetración que subraya la vulnerabilidad de las instituciones democráticas ante la guerra cibernética.

AGENDA DE LA SEMANA

La agenda de la próxima semana estará marcada por varios eventos clave que podrían ofrecer indicios sobre cómo se desarrollará el año. El 15 de enero se celebrarán elecciones presidenciales en Uganda, donde el veterano presidente Yoweri Museveni se enfrenta a una oposición cada vez más consolidada. El resultado podría ser un indicador de la resiliencia de los regímenes autoritarios en África en un contexto de creciente presión internacional. Del 16 al 18 de enero, la comunidad tecnológica y de seguridad se reunirá en Kobe, Japón, para la 14ª Conferencia Internacional de Ingeniería de Software e Información (ICSIE 2026), un foro crucial para entender el impacto geopolítico de las nuevas tecnologías, especialmente en el contexto de la guerra electrónica revelada en Venezuela.

Finalmente, del 19 al 23 de enero, la élite mundial se congregará en Davos, Suiza, para la Reunión Anual del Foro Económico Mundial. Bajo el lema “Un espíritu de diálogo”, se espera que la situación en Venezuela, las tensiones transatlánticas y la emergente “Doctrina Donroe” dominen las conversaciones en los Alpes suizos. Será particularmente interesante observar cómo los líderes empresariales y políticos europeos articulan su respuesta al nuevo paradigma transaccional, y si logran coordinar una posición común frente a las presiones de Washington. Como señala CIDOB, 2026 pondrá a prueba “los guardrails y las herramientas para lidiar con el transaccionalismo”, y Davos será uno de los primeros escenarios donde se medirá esa capacidad de adaptación.

CONCLUSIÓN

La primera semana de 2026 ha establecido un tono de confrontación y realismo crudo que probablemente definirá el año. La “Doctrina Donroe” no es solo una política, sino una señal de un cambio de paradigma que obliga a aliados y adversarios a recalcular sus posiciones en un orden mundial cada vez más fracturado. Desde las demostraciones de poder tecnológico en Caracas hasta las crecientes tensiones en el Golfo y el Sur de Asia, el mensaje es claro: la era de las “cortesías internacionales” podría estar llegando a su fin, dando paso a un período de competencia geopolítica más directa y brutal.

Como advierte Zakaria, Estados Unidos está despilfarrando décadas de buena voluntad, enseñando al mundo a temer en lugar de confiar. Como señala Froman, estamos creando una estructura de permiso que podría normalizar la agresión unilateral. Y como observa CIDOB, el transaccionalismo y la “diplomacia crony” están convirtiendo la paz en un activo con rendimientos económicos, mientras crece la desconexión entre las élites geopolíticas y el descontento ciudadano. En este contexto, la pregunta no es si el orden internacional cambiará, sino qué tipo de orden emergerá de esta transición, y quién tendrá la capacidad de darle forma.

INTRODUCCIÓN

Irán ha entrado en una fase de inestabilidad que ya no se explica solo por la economía, aunque la economía haya sido el detonante. Lo que comenzó a finales de diciembre de 2025 en el ecosistema comercial del Gran Bazar —donde el tipo de cambio no es una estadística, sino el precio de cada día— ha derivado en un ciclo de protesta que se extiende por todo el país y, en paralelo, en una respuesta estatal que combina dos gestos inequívocos: endurecimiento coercitivo y oscuridad informativa. (Reuters)

La fotografía del momento es paradójica. Algunas fuentes lo describen como un movimiento todavía más limitado que el de 2022–2023; otras subrayan su alcance territorial y su capacidad de cruzar líneas sociales que solían contener la contestación. Lo relevante, en clave estratégica, no es escoger una etiqueta definitiva, sino observar el umbral que parece haber activado el régimen: cuando el Estado corta internet a escala nacional, suele estar actuando bajo lógica de “amenaza existencial”, no de “orden público”. (Reuters)

TEMAS PRINCIPALES ANALIZADOS

1. El gatillo económico: la moneda como disparador político

El desplome del rial ha funcionado como el catalizador perfecto: golpea a la clase media urbana, desintegra cualquier previsibilidad comercial y destruye la credibilidad de la promesa básica del régimen —estabilidad a cambio de obediencia. Iran International situó el 6 de enero el dólar alrededor de 1,47 millones de riales en el mercado no oficial, en un contexto de “ira pública” por el encarecimiento generalizado. (ایران اینترنشنال | Iran International)

En Foreign Policy, el argumento es más estructural: la crisis monetaria no es un episodio aislado, sino la manifestación visible de un deterioro acumulado (escasez de agua, hambre creciente en sectores que antes quedaban relativamente protegidos y una economía en caída). (Foreign Policy) El resultado es el mismo: cuando la moneda deja de ser “mala” y pasa a ser “inútil”, el régimen pierde su capacidad de administrar el malestar con parches.

2. De la calle al mapa: ritmo, extensión y significado

El 8 de enero, el equipo CTP-ISW registró 156 instancias de protesta en 27 provincias, casi el doble que el día anterior: un dato que, más que certificar tamaño, sugiere aceleración y capacidad de réplica. (Understanding War)

Reuters, citando a HRANA, reportó al menos 34 manifestantes muertos y 2.200 detenidos (con 4 miembros de fuerzas de seguridad fallecidos), describiendo un movimiento que ya se extiende por las 31 provincias. (Reuters) La cifra de víctimas es, por definición, inestable en tiempo real —y más aún bajo apagón—, pero el patrón es consistente: la protesta ha cruzado el eje económico y ha incorporado consignas que cuestionan prioridades ideológicas y regionales (“Ni Gaza ni Líbano, mi vida por Irán”, entre otras). (Reuters)

La presencia del bazar importa por lo que simboliza: cuando los sectores comerciales —tradicionalmente pragmáticos— se activan, el régimen interpreta que la fractura ya no es marginal. Reuters sitúa precisamente el origen en el Gran Bazar de Teherán, impulsado por la caída de la moneda. (Reuters)

3. El Estado se prepara para lo peor: IRGC y apagón

Dos señales destacan por encima del resto.

La primera es la intensificación represiva, con empleo de fuerza letal y advertencias públicas de mayor dureza. Reuters describe un “internet blackout” y una represión que ya incluye disparos y arrestos masivos. (Reuters)

La segunda es el apagón digital como tecnología de control. Al Jazeera informó de un corte nacional de internet y de un mensaje de Jamenei que enmarca la protesta como acción de “enemigos extranjeros” y anticipa un “crackdown” más severo. (Al Jazeera) Desde el plano técnico, TechCrunch describió la situación como una casi desconexión total apoyándose en mediciones de firmas de monitorización de red.

Este recurso no es nuevo, pero sí elocuente: cuando el régimen apaga la conectividad, reduce coordinación, ralentiza la difusión de pruebas visuales y crea un vacío que solo puede llenar con su relato. Es una táctica que, por memoria histórica, muchos iraníes asocian a fases de represión especialmente crudas.

4. Kurdistán: el riesgo de una escalada “por diseño”

La expansión del ciclo de protesta hacia zonas kurdas añade una capa de peligro. The Guardian informó de protestas en áreas kurdas con uso de gases lacrimógenos, perdigones y munición real, además de llamamientos a una huelga general por parte de partidos kurdos opositores. (The Guardian)

Para Teherán, la ecuación es doble: teme el “contagio” nacional, pero también la reinterpretación securitaria del conflicto como problema territorial. Ese encuadre —separatismo, militancia, “mano extranjera”— tiende a justificar doctrinas de fuerza más agresivas. Y ahí, el riesgo es que una represión focalizada en periferias no apague el incendio: lo distribuya.

5. El contexto regional: fragilidad exterior, presión interior

Reuters subraya un elemento que, aunque secundario en la calle, pesa en la mente del poder: Irán llega a este episodio con menor margen estratégico regional, tras golpes a aliados y un entorno geopolítico menos favorable. (Reuters) Foreign Policy añade la dimensión estructural (agua y hambre) como parte del “colapso lento” que erosiona legitimidad incluso antes de que alguien salga a manifestarse. (Foreign Policy)

En toda crisis de este tipo hay dos conflictos: el de la calle y el del relato. El régimen acusa a actores externos; Washington, por su parte, amplifica mensajes pro-protesta y entra en una zona de gestos con alto valor simbólico, pero de eficacia incierta y riesgo de alimentar la narrativa oficial. (The Washington Post)

El apagón cumple una función operativa: desorganiza. Pero también tiene una función psicológica: aisla. En ese aislamiento, cualquier rumor puede convertirse en “hecho” y cualquier video filtrado en “prueba total”. Para el análisis serio, esto obliga a una disciplina: priorizar fuentes con verificación (agencias, monitorización técnica, datos de organizaciones de derechos humanos) y desconfiar tanto del triunfalismo opositor como del control narrativo del Estado.

PROSPECTIVA: TRES ESCENARIOS Y UN INDICADOR DECISIVO

El dilema del régimen se resume en una pregunta: ¿puede reimponer el miedo sin romper su propia maquinaria?

Escenario 1: represión dura y estabilización táctica. Es el guion clásico: el Estado recupera control a corto plazo, pero paga con legitimidad y con más dependencia de la coerción como sistema de gobierno.

Escenario 2: concesiones económicas limitadas para fracturar el movimiento. Puede funcionar si la protesta sigue siendo predominantemente material; es menos eficaz si el ciclo ya ha cruzado el Rubicón de la legitimidad.

Escenario 3: fractura gradual del aparato coercitivo. Es el escenario que más teme el régimen y el que más necesita la oposición para transformar protesta en cambio: no tanto “más gente” en la calle, sino menos cohesión en quienes sostienen el monopolio de la fuerza.

El indicador decisivo, por tanto, no es solo el número de concentraciones: es la disciplina interna de las fuerzas de seguridad. Reuters ya apunta a una generación joven “desencantada” y a un desafío que se ha extendido de lo económico a lo ideológico. (Reuters) Si, además, el apagón se prolonga y la violencia escala, será porque el régimen cree que está jugando una partida de supervivencia.

WASHINGTON — En la madrugada del 22 de junio de 2025, mientras gran parte de Estados Unidos dormía, bombarderos B-2 Spirit despegaron de la base aérea de Whiteman, en Misuri. Horas después, en una operación coordinada con misiles Tomahawk lanzados desde submarinos en el Golfo Pérsico, los ataques alcanzaron instalaciones nucleares iraníes. La misión, bautizada como “Midnight Hammer”, cerró una escalada de doce días iniciada con ataques israelíes y seguida por represalias iraníes. El presidente Donald Trump, en un mensaje matutino en redes sociales, afirmó que el programa nuclear de Irán había sido “totalmente obliterado”.

Más allá del impacto inmediato, el episodio condensó algunos de los rasgos que marcaron 2025: diplomacia fallida, decisiones militares de alto riesgo, coordinación imperfecta entre aliados y resultados estratégicos difíciles de medir en tiempo real. El Council on Foreign Relations (CFR) lo situó posteriormente como el tercer evento más significativo del año. En retrospectiva, la operación no sólo fue una crisis, sino un síntoma: una muestra de cómo se ha ido erosionando la capacidad del sistema internacional para amortiguar choques, encauzar rivalidades y producir acuerdos sostenibles.

En ese panorama, la figura de Henry Kissinger —fallecido en 2023— reaparece menos como protagonista histórico que como marco interpretativo. Su obra insistía en que los órdenes internacionales no se sostienen sólo por el poder, sino por la legitimidad: por el grado de aceptación, explícita o tácita, de unas reglas del juego. En 2025, ambas variables se movieron a la vez y en direcciones que no siempre convergieron. Mientras el equilibrio material se reacomoda, la disputa sobre la autoridad de las normas —quién las define, a quién obligan y qué ocurre cuando se incumplen— se ha vuelto más áspera.

La pregunta, en Washington, Beijing y muchas capitales intermedias, se formula con menos retórica que ansiedad: si el orden anterior pierde tracción, ¿qué lo sustituye? Y, en el tránsito, ¿quién conduce de verdad la transición?

PARTE I: LA ARQUITECTURA DEL DESORDEN

El fin de la Pax Americana

“Hemos terminado la era de la Pax Americana”, dijo un alto funcionario de la administración Trump durante una sesión informativa en diciembre, al resumir la nueva Estrategia de Seguridad Nacional. Para algunos, fue una admisión. Para la Casa Blanca, una confirmación: el repliegue selectivo, el enfoque transaccional y la ruptura con ciertos marcos multilaterales formaban parte del diseño, no del accidente.

En los primeros meses del segundo mandato, Trump impulsó una serie de decisiones destinadas a reducir compromisos exteriores y renegociar, en términos de coste-beneficio, la participación estadounidense en instituciones y alianzas. El 20 de enero de 2025, anunció la salida de Estados Unidos del Acuerdo de París y de la Organización Mundial de la Salud. El 2 de abril, lanzó el “Liberation Day”, con un arancel general del 10% para la mayoría de importaciones y medidas más altas —hasta el 50%— para países específicos. En este marco, las alianzas pasaron a tratarse como contratos revisables: útiles en la medida en que produjeran resultados inmediatos.

En Europa, el debate sobre la OTAN se volvió a tensar. Trump sostuvo que la organización se mantuvo viable porque los aliados finalmente aceptaron gastar el 5% del PIB en defensa, una cifra que, según funcionarios europeos, se discute en privado por sus implicaciones presupuestarias y por la distancia entre compromisos políticos y ejecución real.

Jon B. Alterman, director del Programa de Oriente Medio en el Center for Strategic and International Studies (CSIS), describió el enfoque como una inversión de lo que Kissinger consideraba prudencia estratégica. “Kissinger creía que la previsibilidad reducía los costos y facilitaba la diplomacia”, señala Alterman. “Para Trump, un mundo predecible es un mundo amañado en su contra. La impredecibilidad no es un efecto secundario; es parte del método”.

Esa lógica dejó a los aliados tradicionales en una posición más vulnerable. Ana Palacio, ex ministra de Asuntos Exteriores de España, escribió que Europa se enfrenta a un entorno en el que ya no puede dar por sentado el paraguas de seguridad estadounidense, y en el que Washington ha mostrado señales ambiguas —cuando no abiertamente favorables a Moscú— en torno a las negociaciones sobre Ucrania.

En los términos de Kissinger, un hegemón errático empuja a terceros a buscar coberturas alternativas. Algunos optan por acomodarse; muchos intentan equilibrar la relación diversificando vínculos, fortaleciendo capacidades propias o buscando “autonomía estratégica”. En 2025, esa tendencia ganó tracción: la idea de autonomía dejó de ser un eslogan y se convirtió, al menos en parte de Europa, en un plan de trabajo.

El ascenso normativo de China

Mientras Estados Unidos se replegaba o renegociaba su rol, China se mostró dispuesta a ocupar espacios, aunque con una narrativa cuidadosamente calibrada. En septiembre de 2025, el presidente Xi Jinping presentó ante Naciones Unidas la “Iniciativa de Gobernanza Global” (GGI), la cuarta de una serie de propuestas que buscan influir en las reglas, el lenguaje y las prioridades del sistema internacional.

El mensaje estuvo orientado al Sur Global: soberanía, no injerencia, y una afirmación de igualdad formal entre Estados, “independientemente de su tamaño, fuerza y riqueza”. Presentada como corrección de la jerarquía del orden liberal, la oferta sugiere un sistema más pluralista. Palacio interpretó la estrategia no como una revolución contra el sistema, sino como una alternativa que aspira a parecer continuista, estable y predecible.

Sin embargo, el relato normativo se apoyó también en herramientas de poder duro. En abril y octubre de 2025, en respuesta a los aranceles estadounidenses, Beijing utilizó su posición dominante en tierras raras, insumos críticos para industrias civiles y militares. China concentra en torno al 60% de la minería mundial de estos minerales y cerca del 90% de la capacidad de refinado. Cuando restringió exportaciones de determinados componentes hacia Estados Unidos, el efecto se trasladó rápidamente a cadenas de suministro sensibles. En cuestión de semanas, Trump redujo algunos aranceles.

Un ex funcionario de inteligencia estadounidense, bajo condición de anonimato, describió el episodio como una lección sobre interdependencia: durante décadas, en Washington se asumió que la globalización funcionaba en términos predominantemente favorables a Occidente; 2025 mostró, en cambio, que las dependencias pueden convertirse en palancas.

En clave kissingeriana, la jugada resulta reconocible: convertir una ventaja estructural en capacidad de negociación, alterar el balance de poder y, al mismo tiempo, sugerir una nueva legitimidad —un nuevo conjunto de reglas y prioridades. En esta lectura, China no sólo busca un asiento; busca definir la sala.

PARTE II: EL MUNDO BAJO PRESIÓN

Si la rivalidad entre Estados Unidos y China es el cambio estructural más visible, los conflictos regionales de 2025 funcionaron como síntomas de un sistema más frágil: choques donde las reglas no están claras, los mediadores se discuten y los incentivos para la escalada siguen presentes. Son, en el lenguaje de Kissinger, “fenómenos agudos” que emergen durante transiciones de orden.

Ucrania: la aritmética de la atrición

En el cuarto año de la invasión a gran escala de Rusia, la guerra en Ucrania se consolidó como una contienda de desgaste. Los mapas de los centros de análisis en Washington cambiaron poco durante 2025. Según datos citados por el CFR, Rusia amplió su control territorial en menos de un 1%, con un coste humano elevado: alrededor de mil soldados perdidos por día.

Un analista de defensa europeo lo describió como un cálculo político-industrial más que táctico. La pregunta central dejó de ser quién puede ganar una batalla decisiva y pasó a ser quién puede sostener el esfuerzo, la opinión pública y la producción durante más tiempo.

Ucrania mostró capacidad para proyectar daño en junio con la “Operación Spiderweb”, un ataque con drones que alcanzó cinco bases aéreas en el interior de Rusia. La acción evidenció innovación y audacia, pero no alteró la asimetría demográfica ni el hecho de que la supervivencia ucraniana depende del apoyo externo.

Ese apoyo se volvió menos predecible. Europa acordó a finales de 2025 un préstamo de 105.000 millones de dólares para cubrir dos tercios de las necesidades financieras de Kiev en los próximos dos años, pero la posición de Washington fue ambivalente. Trump insistió en que Kiev “no tiene las cartas” y presionó al presidente Volodymyr Zelensky para aceptar un alto el fuego que, según muchos expertos, se parecería a una capitulación. En Moscú, la señal de fatiga occidental pudo interpretarse como incentivo para esperar más concesiones, de acuerdo con análisis del CFR.

En una lógica de equilibrio de poder, Kissinger habría visto el estancamiento no como final, sino como antesala de un posible arreglo: la diplomacia, sostenía, suele comenzar cuando ambas partes comprenden que una victoria total es improbable. El problema, en 2026, es que el espacio para un compromiso que atienda preocupaciones de seguridad rusas sin comprometer la soberanía ucraniana parece políticamente estrecho.

El choque de dos potencias nucleares: India y Pakistán

En mayo de 2025, una advertencia formulada décadas antes por el presidente Bill Clinton —Cachemira como “el lugar más peligroso del mundo”— volvió al centro del debate. Las tensiones entre India y Pakistán desembocaron en el episodio de confrontación más intenso en medio siglo.

El detonante fue un ataque cerca de Pahalgam, en la Cachemira administrada por India, que mató a 26 personas. Lashkar-e-Taiba, organización con base en Pakistán, fue uno de los principales sospechosos. A diferencia de 2008, cuando Nueva Delhi evitó represalias directas tras los atentados de Bombay, esta vez el primer ministro Narendra Modi ordenó ataques contra lo que denominó “infraestructura terrorista” dentro de Pakistán.

La escalada fue rápida. Pakistán respondió con drones y misiles contra bases militares indias y derribó dos cazas avanzados de India. India atacó sistemas de defensa aérea alrededor de Lahore. Tras tres días de combates, ambos acordaron un alto el fuego.

Trump afirmó haber mediado la tregua; Pakistán respaldó la afirmación y Modi la rechazó. La disputa por el crédito diplomático derivó, según el relato de 2025, en aranceles estadounidenses a exportaciones indias como represalia por la negativa de Nueva Delhi a reconocer el papel de Washington. India, además, suspendió su participación en el Tratado de Aguas del Indo (1960), una medida con potencial impacto en un país —Pakistán— cuya agricultura depende de ese caudal.

Un ex funcionario del Departamento de Estado describió el episodio como el tipo de crisis que los arquitectos clásicos del orden habrían tratado de evitar: dos potencias nucleares en conflicto abierto, sin un marco robusto de contención, y un mediador externo con incentivos políticos propios.

Sudán: la catástrofe prolongada

Mientras las crisis de mayor visibilidad concentraban atención, Sudán atravesó una emergencia humanitaria masiva. La guerra civil entre las Fuerzas Armadas de Sudán (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF) dejó, según estimaciones citadas por el CFR, unas 400.000 muertes y más de doce millones de desplazados.

La caída de El Fasher en octubre —último bastión de las SAF en Darfur— tras un asedio de 18 meses, fue especialmente violenta. El CFR describió escenas cuyo alcance podía apreciarse en imágenes satelitales, un registro que subraya tanto la magnitud de la violencia como la incapacidad internacional para frenarla.

Ambos bandos contaron con respaldos externos: Egipto, Rusia y Turquía apoyaron a las SAF; Chad, Etiopía y Emiratos Árabes Unidos respaldaron a las RSF. La internacionalización del conflicto complicó cualquier salida negociada. Las perspectivas de una mediación exitosa siguieron siendo reducidas, y la partición de facto del país se convirtió en un escenario cada vez menos hipotético.

Para una lectura centrada en orden y legitimidad, Sudán expuso el punto extremo de la disfunción: un Estado que se fragmenta mientras actores externos contribuyen a sostener la guerra en lugar de crear incentivos para detenerla.

Oriente Medio: equilibrio inestable

La escalada de junio entre Israel e Irán, descrita como la “Guerra de los Doce Días”, ilustró con claridad la rapidez con la que un equilibrio regional puede degradarse. La secuencia —ataques israelíes contra instalaciones de misiles, respuesta iraní, y bombardeos estadounidenses sobre sitios nucleares— mostró superioridad militar, pero dejó abierto el debate sobre sus efectos estratégicos.

Un ex negociador del acuerdo nuclear iraní argumentó que “Midnight Hammer” podría haber retrasado el programa nuclear, pero también reforzó a sectores de línea dura en Teherán y estrechó el margen para una solución diplomática. La pregunta de fondo es si se cambió un problema de proliferación a largo plazo por una crisis de seguridad más inmediata.

El alto el fuego del 24 de junio detuvo la fase aguda, sin resolver las disputas subyacentes. Algo similar ocurrió con el plan de paz para Gaza negociado por la administración Trump en octubre: aunque el Consejo de Seguridad de la ONU lo respaldó, Hamas no mostró señales de desarme, Israel reanudó ataques y ningún país se comprometió formalmente a aportar tropas para una fuerza internacional de estabilización.

Kissinger sostenía que la estabilidad regional suele depender de balances cuidadosamente gestionados, a menudo por actores externos. Con un Estados Unidos volátil y potencias regionales —como Turquía o Arabia Saudita— persiguiendo agendas propias, el equilibrio se volvió más incierto y el vacío fue ocupado por milicias, drones y dinámicas sectarias difíciles de contener.

La guerra en la sombra

Por debajo de los conflictos abiertos, 2025 registró una competencia intensa en inteligencia, operaciones encubiertas y acciones de influencia. Kissinger, que hizo de la diplomacia discreta una herramienta recurrente, habría reconocido la importancia de esa capa menos visible del poder.

En el Cuerno de África, Somalilandia —territorio no reconocido internacionalmente— se consolidó como nodo estratégico para diversas agencias, según reportes en la publicación especializada SpyTalk: el Mossad israelí, el MIT turco, el MSS chino, la CIA y la inteligencia emiratí, entre otras, compitiendo por acceso a rutas marítimas del Mar Rojo y por posiciones logísticas.

En el frente ruso-ucraniano, la guerra de inteligencia alcanzó niveles de sofisticación que alimentaron un ciclo de represalias y humillaciones públicas. Un episodio particularmente ilustrativo fue la operación en la que la inteligencia militar ucraniana (HUR) cobró una recompensa ofrecida por Rusia por el asesinato de un oficial que, en realidad, no había muerto. Más allá del golpe psicológico, el caso mostró la capacidad de operar en un entorno donde el engaño y la narrativa forman parte del arsenal.

Un ex oficial de inteligencia describió el fenómeno como fragmentación del monopolio tecnológico: capacidades que antes estaban concentradas en pocos Estados se han extendido; cuando más actores pueden operar en zonas grises, el riesgo de errores de cálculo aumenta.

En un sistema con reglas debilitadas, la tentación de trasladar disputas a la clandestinidad crece. Y cuando la frontera entre operaciones encubiertas y actos de guerra se vuelve borrosa, la escalada puede llegar por accidente tanto como por decisión.

Europa: un continente en reposicionamiento

Europa encarnó, en 2025, una crisis de doble dependencia: económica y de seguridad. Durante décadas, el proyecto europeo descansó en integración interna y en el respaldo de Estados Unidos. Ese segundo pilar mostró grietas visibles.

Palacio escribió que Europa está “cada vez más expuesta”: no puede asumir que Washington cumpla automáticamente sus compromisos y observa una Casa Blanca dispuesta a tratar asuntos estratégicos con criterios de negociación transaccional. Circularon, además, informes sobre expectativas en la administración Trump de convencer a algunos países de abandonar la Unión Europea, una señal más de la fricción política.

Al mismo tiempo, Europa tampoco encontró una alternativa simple en el orden promovido por China. Aunque no comparte del todo la animadversión estadounidense hacia Beijing, tampoco puede ignorar el papel chino en el sostenimiento de Rusia —en dimensiones tecnológicas, económicas y diplomáticas— durante la guerra en Ucrania.

Un alto funcionario de la UE, bajo anonimato, resumió el dilema: el aliado tradicional trata a Europa como competidor en algunas áreas, mientras la potencia que podría ofrecer cooperación apoya al adversario más inmediato. En esa lectura, el margen de maniobra se reduce.

El equilibrio europeo clásico que Kissinger estudió dependía de múltiples potencias capaces de formar coaliciones cambiantes. La Europa de 2025, fragmentada internamente y dependiente de factores externos para su defensa, carece de esa elasticidad. El año siguiente pondrá a prueba si la Unión es capaz de convertir el diagnóstico —autonomía, cohesión, capacidad industrial— en decisiones efectivas.

PARTE III: KISSINGER ANTE UN MUNDO DIFERENTE

Si Kissinger observara 2025, reconocería dinámicas conocidas: la rivalidad de grandes potencias, la función de la fuerza, la importancia de la credibilidad. Pero también encontraría tensiones que su marco, construido en una era de diplomacia de gabinete y comunicación más lenta, capturaba sólo parcialmente.

La tiranía de la transparencia

Buena parte de la diplomacia de Kissinger dependía del secreto: viajes, negociaciones y canales paralelos fuera del escrutinio público. En 2025, esa práctica se volvió difícil por la hiperconectividad, las filtraciones y el ciclo informativo permanente.

“La diplomacia de hoy se lleva a cabo en un acuario”, dijo un veterano diplomático europeo. Cada gesto se analiza en tiempo real; cada documento filtrado puede producir crisis; cada concesión, por pequeña que sea, se vuelve combustible para la política interna. En ese contexto, se reduce el espacio para conversaciones francas con adversarios y para compromisos que requieren discreción temporal.

La política exterior de Trump, a menudo expresada en mensajes impulsivos, fue el ejemplo más visible. Pero el problema es estructural: la velocidad informativa y la competencia por atención hacen más difícil sostener estrategias de largo plazo, precisamente el tipo de continuidad que Kissinger consideraba indispensable.

La nueva geografía del poder

El marco kissingeriano se centró en el Estado-nación como actor principal. En 2025, el poder se distribuye de forma más difusa: corporaciones tecnológicas, redes criminales, actores no estatales, movimientos transnacionales y capacidades cibernéticas alteran el reparto.

La carrera por la supremacía en inteligencia artificial lo ilustra. Cuando la empresa china DeepSeek anunció en enero de 2025 que había igualado a los mejores modelos estadounidenses sin usar los chips más avanzados de Nvidia, no fue un anuncio gubernamental, sino corporativo. Vladimir Putin había advertido en 2017 que “quien se convierta en líder en esta esfera se convertirá en el gobernante del mundo”; ocho años después, la frase volvió como recordatorio de que el poder estratégico puede nacer fuera de estructuras estatales tradicionales.

La respuesta estadounidense fue irregular. La administración Trump mantuvo y amplió restricciones a la exportación de semiconductores avanzados a China, heredadas de la era Biden, pero a finales de año autorizó a Nvidia a vender chips H200 a China, una decisión criticada por su posible impacto en seguridad nacional.

“¿Cómo se aplica una lógica de contención a una tecnología global impulsada por el sector privado?”, se preguntó un analista de defensa. Los algoritmos cruzan fronteras; la innovación se reparte; y cuando la señal política cambia con frecuencia, empresas y gobiernos encuentran difícil planificar.

En paralelo, el debate sobre IA se cargó de incertidumbre económica. Según el CFR, China podría tener ventaja no sólo por modelos, sino por integración operativa en sectores cotidianos. Los críticos, por su parte, advirtieron tanto sobre escenarios de disrupción laboral masiva como sobre el riesgo de un “fracaso épico” con efectos macroeconómicos.

Kissinger, en sus últimos años, escribió con inquietud sobre la IA. Pero el dilema central de 2025 es práctico: cómo gestionar un orden internacional en el que algunos de los actores más influyentes no tienen fronteras claras ni lealtades nacionales inequívocas.

CONCLUSIÓN: UN INTERREGNO PELIGROSO

En 1954, en su tesis doctoral —más tarde publicada como “Un Mundo Restaurado”— Kissinger examinó la etapa posterior a las guerras napoleónicas: un orden colapsado y una reconstrucción impulsada por estadistas que combinaron fuerza, negociación y un sentido compartido de límites. Su preocupación permanente fue qué ocurre cuando una transición similar se produce sin figuras capaces —o dispuestas— a construir un consenso mínimo.

En 2025, el sistema internacional mostró rasgos de interregno: el orden previo pierde autoridad y el nuevo aún no se consolida. Antonio Gramsci formuló la idea con precisión: cuando “el viejo mundo se muere” y el nuevo tarda en nacer, se abre un claroscuro en el que proliferan riesgos.

Las categorías kissingerianas ayudan a ordenar el paisaje: crisis de legitimidad del orden liberal, reacomodo del balance de poder hacia una rivalidad más nítida entre Estados Unidos y China, conflictos regionales exacerbados por vacíos y ambigüedades. No ofrecen soluciones automáticas. Pero sí un conjunto de preguntas útiles.

Kissinger confiaba en el estadista racional, capaz de tomar decisiones impopulares en nombre de la estabilidad. Ese ideal encaja mal en una era marcada por polarización interna, política de identidad y ciclos informativos que penalizan el matiz. La diplomacia discreta choca con una transparencia radical. Y el Estado-nación, aunque sigue siendo decisivo, ya no monopoliza el poder.

Al final, su legado es menos una receta que una advertencia: un orden estable requiere no sólo fuerza, sino aceptación de reglas; no sólo coaliciones, sino límites; no sólo medios, sino legitimidad. En 2025, esas piezas estuvieron en movimiento simultáneo.

El mundo ha entrado en una fase de transición que Kissinger consideraba especialmente peligrosa. La cuestión abierta no es si la transición puede evitarse —probablemente no—, sino si puede gestionarse sin una ruptura mayor. El margen para el error se ha estrechado. Y, como en casi todas las transiciones de orden, el tiempo —y la política— no suelen esperar.

El veredicto de la historia

Henry Kissinger murió el 29 de noviembre de 2023, a los 100 años. Alcanzó a ver señales del desgaste del orden que ayudó a diseñar, pero no su fase más aguda. Su legado permanece controvertido. Para sus defensores, fue un estratega decisivo en la Guerra Fría. Para sus críticos, un actor que facilitó o toleró atrocidades, desde bombardeos secretos hasta el respaldo a dictaduras.

Ambas lecturas conviven, y ninguna agota el debate. En el plano analítico, su aporte principal fue insistir en que el orden internacional no es un estado natural: es una construcción política que requiere mantenimiento, límites y, sobre todo, un equilibrio —siempre imperfecto— entre poder y legitimidad.

En “Orden Mundial”, escribió que “la tarea de los líderes” es llevar a sus sociedades “desde donde están hacia donde nunca han estado”. En una época de líderes que operan al ritmo del ciclo de noticias, la frase suena más a aspiración que a diagnóstico. Pero subraya el núcleo del problema: la transición en curso exige decisiones con horizonte, no sólo reflejos tácticos.

En 2025, el claroscuro se intensificó. El viejo orden perdió consistencia y el nuevo aún no tomó forma. Si hay una pregunta que persiste —y que atraviesa el debate estratégico contemporáneo— es si el sistema internacional puede encontrar un nuevo equilibrio sin atravesar una catástrofe. La respuesta dependerá menos de metáforas que de decisiones, coaliciones y límites concretos. Y, como tantas veces en la historia, el margen de maniobra puede ser más corto de lo que parece.

Este artículo fue elaborado utilizando fuentes públicas, incluyendo análisis del Council on Foreign Relations, Center for Strategic and International Studies, Project Syndicate, SpyTalk y las obras de Henry Kissinger.

La idea de que Estados Unidos “compre” Groenlandia ha aparecido otras veces como una extravagancia geopolítica. Pero en la primera semana de enero de 2026 el tono cambió: la conversación dejó de ser un brindis al sol y pasó a rozar, abiertamente, el lenguaje de la coerción. La Casa Blanca reconoce que la opción de adquirir la isla está “activamente” sobre la mesa, al tiempo que intenta reafirmar su compromiso con la OTAN.

La escalada no ocurre de imprevisto. Llega inmediatamente después del shock internacional por la operación estadounidense en Venezuela y en un momento en que el Ártico —por rutas, bases, sensores, submarinos y minerales críticos— se está convirtiendo en la frontera estratégica más sensible del Atlántico Norte. Varios gobiernos europeos han respondido con una fórmula inusualmente directa: “Groenlandia pertenece a su pueblo”, y cualquier decisión sobre su futuro compete a Groenlandia y Dinamarca.

En Europa, lo que más inquieta no es la hipótesis de una transacción (improbable), sino la posibilidad de que Washington trate la isla como “terreno clave” cuya titularidad puede forzarse por presión económica, desestabilización política o, en el límite, por amenaza militar. Y esa inquietud tiene un nombre: crisis existencial de la OTAN.

DE LA RETÓRICA A LA CRISIS: UNA SEMANA QUE CAMBIÓ EL MARCO

Entre el 5 y el 7 de enero de 2026, el debate se aceleró a la vista de todos.

Primero, el círculo trumpista volvió a plantear la necesidad de controlar Groenlandia por “seguridad nacional”. Reuters ha ido documentando cómo la administración insiste en el valor estratégico del territorio y en el argumento —discutido por aliados— de una creciente presión rusa y china en el Ártico.

Segundo, el mensaje europeo dejó de ser ambiguo. En una declaración política que, por su tono, busca frenar la deriva antes de que se convierta en hechos consumados, varios líderes aliados recalcaron la soberanía y la integridad territorial como líneas rojas. Reuters lo resumió con una frase que se ha convertido en consigna diplomática estos días: “solo Groenlandia y Dinamarca pueden decidir”.

Tercero, la propia Casa Blanca tensó el debate al admitir públicamente que la opción militar no queda fuera del abanico, aunque a la vez se intente vestir el objetivo con lenguaje de negociación. Ese doble registro —“diplomacia preferida” y, simultáneamente, “todas las opciones”— es parte del problema: reduce el espacio para el gesto discreto y obliga a Europa a contestar en público.

POR QUÉ GROENLANDIA IMPORTA (Y POR QUÉ IMPORTA TANTO AHORA)

Detrás del ruido y la agitación hay tres razones estructurales, bastante estables en el tiempo.

1. Geografía militar: el cuello de botella del Atlántico Norte
   Groenlandia se asoma a la brecha GIUK (Groenlandia–Islandia–Reino Unido), un corredor clave para vigilar movimientos navales y submarinos entre el Ártico y el Atlántico. En términos de defensa de Norteamérica, no es un “extra”: es una pieza de arquitectura. A esto se suma la presencia estadounidense ya existente: la base de Pituffik (con funciones asociadas a alerta temprana y vigilancia) opera bajo acuerdos con Dinamarca. El argumento de varios analistas es que Washington ya dispone de acceso y capacidades; por tanto, el salto a la soberanía no añade automáticamente “más seguridad”, pero sí dispara el coste político.

2. Minerales críticos y cadenas de suministro
   El interés por tierras raras, litio, níquel o cobalto —importantes para defensa, baterías y tecnología— se ha convertido en un eje de competencia estratégica. En la narrativa estadounidense, reducir dependencia de China es un objetivo transversal.

3. El Ártico como tablero del cambio climático
   El deshielo abre rutas y hace más accesibles recursos. Incluso gobiernos que minimizan el clima como fenómeno político no ignoran su efecto como multiplicador estratégico: nuevas rutas de navegación, más actividad militar y más competencia por infraestructura.

LAS CUATRO VÍAS: DE LO “LEGAL” A LO IMPENSABLE

Si nos ceñimos al derecho internacional y a la práctica histórica, hay cuatro rutas posibles (con grados de plausibilidad muy distintos).

1. Compra negociada (“Alaska 2.0”)
   Sería la única vía plenamente legal: acuerdo entre gobiernos y consentimiento groenlandés. Pero la oposición política en Nuuk y Copenhague la hace, hoy, extremadamente improbable. La insistencia europea en que “Groenlandia pertenece a su pueblo” precisamente busca cerrar esta puerta a cualquier atajo de presión.

2. Coerción económica y diplomática
   Aquí la lógica es: castigo comercial a Dinamarca + incentivos directos a Groenlandia. El problema es doble. Primero, desencadena respuesta europea (y probablemente comunitaria) con riesgo real de guerra comercial. Segundo, abre el melón OTAN: ¿qué significa la alianza si un socio usa coerción económica extrema para alterar fronteras de otro? Chatham House subraya que Europa no está inerme: tiene palancas materiales (bases, logística, cooperación) que pueden volverse dolorosas para Washington.

3. Acelerar la independencia para crear un “estado asociado”
   Es la vía más “sofisticada”: favorecer que Groenlandia se separe de Dinamarca y, una vez independiente, amarrarla a un pacto de asociación con Washington. Legalmente es un terreno pantanoso: el derecho a la autodeterminación existe, pero la injerencia externa para dirigir el resultado erosiona soberanía y envenena cualquier referéndum. En clave estratégica, sería menos “anexión” y más “protectorado de facto”, con un coste político quizás menor que una ocupación, pero con un potencial enorme de fractura dentro de la OTAN.

4. Intervención directa
   En términos jurídicos, sería una violación frontal de la Carta de la ONU y una contradicción interna para la OTAN. Políticamente, sería una detonación: obligaría a Europa a elegir entre “alianza” y “principio”. Nadie quiere recorrer ese camino; por eso la discusión pública sobre la “opción militar” es tan corrosiva incluso si nunca llega a ejecutarse.

EL FACTOR “DOS MESES”

En crisis de este tipo los símbolos importan porque moldean percepciones. La difusión en redes de una imagen asociando Groenlandia a la bandera estadounidense (con el mensaje “SOON”) fue leída como una forma de comunicación política —no necesariamente como plan operativo—, pero sí como un test de reacción. Snopes verificó la existencia y el contexto del post, y el episodio se integró rápidamente en la conversación diplomática europea.

Aquí conviene un matiz: una señal no es una orden de operaciones. Pero en diplomacia, una señal repetida y amplificada puede convertirse en realidad política: obliga a gobiernos a posicionarse, endurece opiniones públicas, y reduce el margen de desescalada discreta.

EUROPA ANTE EL ESPEJO

Una de las lecturas más duras del momento viene del periodista Dave Keating: Europa, dice, habría respondido con tibieza a la intervención en Venezuela y eso habría enviado el mensaje equivocado a Washington. Su tesis es psicológica y estratégica: la percepción de debilidad invita a nuevas demandas; la ambigüedad se interpreta como permiso.

No hace falta comprar toda la tesis para ver el dilema: si Europa reacciona con sobriedad y evita el choque, puede parecer complaciente; si reacciona con dureza, corre el riesgo de acelerar la confrontación que pretende evitar. En ese equilibrio se explica la insistencia en principios universales (soberanía, fronteras, consentimiento) más que en amenazas concretas: es la forma de marcar un límite sin prender fuego al puente.

QUÉ MIRAR EN LAS PRÓXIMAS OCHO SEMANAS

Si el propio presidente fija horizontes temporales (aunque sea como táctica), el periodismo serio debe traducirlo en indicadores observables. Tres señales son especialmente relevantes:

1. Economía: movimientos hacia aranceles, sanciones selectivas o amenazas comerciales a Dinamarca/UE.

2. Política interna groenlandesa: financiación, campañas mediáticas, visitas de enviados, promesas de inversión con “condiciones” implícitas.

3. Seguridad: cambios en postura militar, ejercicios inusuales, o reconfiguración de acuerdos existentes (más allá de la retórica).

En paralelo, la respuesta europea se medirá menos por discursos y más por preparación: coordinación real, planificación de contingencias y una conversación franca —aunque sea incómoda— sobre palancas de presión y líneas rojas. Chatham House lo plantea sin eufemismos: los europeos tienen margen de acción, pero deben estar dispuestos a usarlo.

GROENLANDIA COMO SÍNTOMA

Groenlandia no es solo un trozo de mapa en el Ártico. Es una prueba de estrés del orden atlántico: hasta qué punto las reglas siguen siendo reglas cuando el actor más poderoso decide tratarlas como “preferencias”. Y también es una prueba para Europa: si puede defender principios básicos sin romper el vínculo que sostiene su seguridad desde 1945.

De aquí a marzo de 2026, lo decisivo no será una frase grandilocuente ni un post viral. Será si el Atlántico Norte sigue siendo una alianza de derecho —o si empieza a parecerse, peligrosamente, a una relación de fuerza.

El 3 de enero de 2026, Estados Unidos entró en Venezuela y capturó a Nicolás Maduro. Más allá del impacto inmediato, el episodio abre un debate de fondo: soberanía, derecho internacional, precedentes y cómo se gestiona el “día después” dentro del país.

Escúchalo aquí:

Abrimos con Somalilandia, un tablero pequeño en el mapa y enorme en significado, donde convergen inteligencia, puertos, bases y reconocimiento diplomático en torno al estrecho de Bab el-Mandeb. Después viajamos a Irán, donde la tensión interna y la presión externa vuelven a sincronizarse, obligando a preguntarnos no sólo por la estabilidad del régimen, sino por el coste regional de sus apuestas. Cerramos el análisis principal con un debate que divide a Occidente de manera menos visible pero igual de decisiva: la “asequibilidad” y la “disponibilidad”, dos formas distintas de malestar que están condicionando políticas, narrativas electorales y margen de maniobra.

Para nuestros socios y lectores que quieran tener información precisa sobre la intervención estadounidense en Venezuela, pueden acceder a este artículo.

ANÁLISIS PRINCIPAL

1. Somalilandia: El Nuevo “Gran Juego” en el Cuerno de África

En la primera semana de 2026, un discreto pero significativo realineamiento geopolítico ha tenido lugar en el Cuerno de África. Lejos de los titulares dominados por la intervención estadounidense en Venezuela, una intensa competición de poder se está desarrollando en Somalilandia, la autoproclamada república que se separó de Somalia en 1991. El reconocimiento de Somalilandia por parte de Israel, reportado por The Economist el 3 de enero, ha sido la ficha de dominó que ha sacado a la luz una compleja red de intereses y operaciones de inteligencia que, hasta ahora, se movían en la sombra.

El veterano analista de inteligencia Yossi Melman, en un artículo para SpyTalk titulado “New Year, New Intrigue” (1 de enero), desvela cómo los servicios secretos de múltiples potencias —incluyendo Israel, Turquía, China, Estados Unidos y los Emiratos Árabes Unidos— compiten ferozmente por la influencia en este territorio estratégico. La decisión de Israel de formalizar relaciones no es un acto aislado, sino la culminación de años de contactos discretos y el resultado de un cálculo estratégico que busca asegurar un punto de apoyo en una de las rutas marítimas más importantes del mundo, el estrecho de Bab el-Mandeb, que conecta el Mar Rojo con el Golfo de Adén.

“Los servicios secretos de Israel, Turquía, China, los Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos compiten por la influencia en Somalilandia”, escribe Yossi Melman en SpyTalk, subrayando la naturaleza encubierta de esta nueva fase del “Gran Juego”.

La competición no es meramente diplomática. Turquía ha establecido una importante base militar en Mogadiscio, la capital de Somalia, y ha entrenado a su ejército, posicionándose como un actor clave en la estabilidad (o inestabilidad) de la región. China, por su parte, ha construido su primera base militar de ultramar en Yibuti, a pocos kilómetros de la frontera con Somalilandia, y ve con preocupación cualquier movimiento que pueda amenazar sus intereses en el Corredor Económico China-Pakistán y su más amplia Iniciativa de la Franja y la Ruta. Los Emiratos Árabes Unidos han invertido masivamente en el puerto de Berbera, en Somalilandia, buscando diversificar sus rutas comerciales y proyectar su poder en el Cuerno de África. Estados Unidos, con su base en Camp Lemonnier (Yibuti), observa con atención los movimientos de sus rivales, consciente de que el control de esta región es vital para sus operaciones antiterroristas y para contrarrestar la creciente influencia china.

El reconocimiento por parte de Israel añade una nueva capa de complejidad. Para Israel, una alianza con Somalilandia ofrece una profundidad estratégica frente a actores hostiles en la región, como Irán y sus proxies. Para Somalilandia, el reconocimiento israelí es un paso crucial en su larga búsqueda de legitimidad internacional, con la esperanza de que otros países sigan el ejemplo. Sin embargo, este movimiento también conlleva riesgos significativos, pudiendo exacerbar las tensiones con Somalia, que sigue considerando a Somalilandia como parte de su territorio soberano, y con el mundo árabe.

La situación en Somalilandia es un microcosmos de las nuevas dinámicas de poder global, donde la competición económica, la proyección militar y las operaciones de inteligencia se entrelazan de forma inextricable. Lo que suceda en este rincón del Cuerno de África en los próximos meses podría tener implicaciones de gran alcance para el comercio mundial, la seguridad marítima y el equilibrio de poder en el Indo-Pacífico.

2. Irán: Una Tormenta Perfecta de Descontento y Presión Internacional

Mientras el mundo observa los movimientos de la administración Trump en otros frentes, el régimen iraní se enfrenta a lo que podría ser su momento más crítico en años. Una confluencia de protestas internas, una creciente presión internacional y el persistente dilema de su programa nuclear están creando una “tormenta perfecta” que amenaza la estabilidad de la República Islámica. La primera semana de 2026 ha visto cómo estas tensiones latentes han vuelto a estallar, captando la atención de analistas en los principales centros de pensamiento.

Una nueva ola de protestas, que comenzó en la ciudad de Hamedan el 1 de enero, ha puesto de manifiesto la profundidad del descontento popular. Saeid Golkar y Jason M. Brodsky, en un análisis para Foreign Policy, argumentan que esta nueva ola es diferente a las anteriores. A diferencia de las protestas del Movimiento Verde de 2009, centradas en Teherán y lideradas por la clase media, o las protestas económicas de 2017-2019, las actuales parecen ser más descentralizadas y abarcar un espectro más amplio de la sociedad iraní, uniendo quejas económicas con demandas de cambio político fundamental.

Ray Takeyh, del Council on Foreign Relations (CFR), coincide en que el régimen se enfrenta a un “momento particularmente difícil”. En su artículo “Iran Faces Protests and Trump Threats”, Takeyh subraya cómo la presión interna se ve exacerbada por la postura agresiva de la administración Trump. Esta presión externa, lejos de unificar al país detrás del régimen como en el pasado, parece estar ampliando las fisuras internas. El CFR también ha destacado el impacto de las sanciones de la ONU sobre el programa nuclear iraní y ha dado voz a la oposición en el exilio, organizando recientemente una conversación con el príncipe heredero Reza Pahlavi, quien aboga por una transición hacia un sistema secular y democrático.

La cuestión de Hezbollah añade otra dimensión al complejo panorama. Un comentario de experto de Chatham House sostiene que “sólo Irán puede desarmar a Hezbollah” y que cualquier futuro acuerdo de paz en la región deberá obligar a Teherán a cortar su apoyo militar al grupo libanés. Esta perspectiva pone de relieve cómo las ambiciones regionales de Irán y su red de proxies son un obstáculo fundamental para la distensión y un punto clave de fricción con la comunidad internacional.

La disparidad de criterios entre los análisis es sutil pero reveladora. Mientras que Foreign Policy se centra en la sociología de las nuevas protestas, el CFR enmarca la crisis en el contexto más amplio de la presión de Estados Unidos y el programa nuclear. Chatham House, por su parte, pone el acento en el papel desestabilizador de Irán en la región a través de sus proxies. En conjunto, estos análisis pintan el retrato de un régimen asediado por múltiples frentes: un pueblo cada vez más audaz en sus demandas, una superpotencia hostil que busca activamente el cambio de régimen y las consecuencias de sus propias políticas expansionistas en el extranjero. El desenlace de esta crisis multifacética es incierto, pero sin duda será uno de los principales focos de atención en 2026.

3. La Ilusión de la Asequibilidad: El Debate que Divide a Occidente

En un momento de alta tensión geopolítica, una preocupación más terrenal domina el debate público en las economías avanzadas: el coste de la vida. La edición de esta semana de The Economist, bajo el titular “The angst over affordability” (La angustia por la asequibilidad), dedica su portada y varios artículos a desgranar un fenómeno que, aunque universal en su malestar, presenta notables diferencias a ambos lados del Atlántico.

El análisis central de la revista británica revela una interesante disparidad. En Estados Unidos, la “crisis de asequibilidad” es, según sus economistas, “en su mayoría un espejismo” (”mostly a mirage”). Aunque la percepción pública, especialmente entre los votantes, es de una grave dificultad para llegar a fin de mes, los datos agregados de ingresos y poder adquisitivo no respaldan la idea de un deterioro generalizado. The Economist argumenta que, si bien la inflación ha sido dolorosa, los aumentos salariales y las ayudas gubernamentales han compensado, en gran medida, la subida de precios para la mayoría de la población. Sin embargo, la revista advierte que “eso no disminuye su poder político”. La percepción de dificultad económica, sea real o no, es un motor político de primer orden, y los líderes que ignoren esta angustia lo harán bajo su propio riesgo.

En contraste, el análisis sobre Europa llega a una conclusión diferente. El problema del viejo continente no es tanto la asequibilidad como la “disponibilidad”. En un artículo titulado “Forget affordability. Europe has an availability crisis”, The Economist sostiene que la verdadera crisis en Europa radica en la escasez de bienes y servicios clave, desde la vivienda a la atención sanitaria o las plazas en guarderías. Los precios pueden ser, en algunos casos, más bajos que en Estados Unidos, pero la oferta es tan limitada que el acceso se convierte en un lujo. Esta “crisis de disponibilidad” genera una forma diferente de frustración social y requiere un conjunto de soluciones políticas completamente distinto, centrado en la eliminación de barreras a la oferta y la inversión en capacidad productiva.

Esta divergencia en el diagnóstico —un espejismo político en Estados Unidos frente a una crisis estructural de oferta en Europa— es fundamental para entender los debates políticos que marcarán 2026 en Occidente. Mientras los políticos estadounidenses pueden verse tentados a recurrir a medidas populistas para calmar una angustia que los datos no siempre respaldan, sus homólogos europeos se enfrentan al desafío, mucho más complejo, de reformar mercados rígidos y estimular la inversión a largo plazo. En ambos casos, como concluye The Economist, el riesgo es que los políticos, en su afán por responder al descontento popular, acaben “empeorando las cosas” con soluciones cortoplacistas que ignoren la raíz del problema.

SECCIONES COMPLEMENTARIAS

Conflictos Olvidados: Yemen, Sudán y Myanmar

Más allá de los grandes titulares, la primera semana de 2026 ha arrojado luz sobre varios conflictos cuya evolución, aunque a menudo ignorada por la atención mediática global, tiene profundas implicaciones humanitarias y geopolíticas.

En Yemen, un “avance relámpago de separatistas ha remodelado la guerra civil”, según informa The Economist. Este nuevo desarrollo amenaza con fragmentar aún más el país y complicar los ya de por sí estancados esfuerzos de paz. El resurgimiento de la lucha activa en frentes que se consideraban congelados subraya la fragilidad de la situación y el riesgo constante de una escalada mayor en un conflicto que ha creado una de las peores crisis humanitarias del mundo.

Mientras tanto, en Sudán, la crisis humanitaria ha alcanzado proporciones catastróficas, con más de 12 millones de personas desplazadas, según datos del Council on Foreign Relations (CFR). Michelle Gavin, experta del CFR, lamenta que la crisis “no recibe la atención internacional que merece”, un sentimiento del que se hace eco Foreign Policy al señalar que 2025 fue “el año en que el mundo empezó a reconocer el genocidio en Sudán”, un reconocimiento tardío y aún insuficiente. La falta de una respuesta internacional contundente ha permitido que la violencia y el sufrimiento continúen sin control.

Finalmente, en Myanmar, el régimen militar ha consolidado su poder a través de lo que The Economist califica como una “votación simulada” (”a sham poll”). Este movimiento, lejos de estabilizar el país, “abre una nueva fase de gobierno militar”, aplastando las esperanzas de un retorno a la democracia y augurando una intensificación de la represión contra la oposición y las minorías étnicas. La comunidad internacional, distraída por otras crisis, parece tener pocas opciones para influir en la sombría trayectoria del país.

Sottovoce: Espionaje y Actividades Encubiertas

Operaciones de la CIA en Venezuela: Anatomía de una Captura

La captura del presidente venezolano Nicolás Maduro ha puesto de manifiesto el alcance y la sofisticación de las operaciones de inteligencia estadounidenses en América Latina. Según reportes de The New York Times y The Washington Post, la CIA jugó un “papel pivotal” en la operación que culminó con la detención del líder venezolano .

Los detalles operativos revelan una operación de inteligencia de varios meses. La CIA desplegó un equipo en terreno desde agosto de 2025, dedicado a recopilar información sobre los movimientos y patrones de seguridad de Maduro. La agencia utilizó una flota de drones furtivos para vigilancia aérea, complementada con inteligencia de señales para interceptar comunicaciones. El elemento más crítico fue el reclutamiento de una fuente humana con acceso cercano a Maduro, capaz de monitorear sus movimientos en tiempo real.

La CIA también proporcionó apoyo a las operaciones aéreas, marítimas y terrestres que culminaron en la captura. Sin embargo, la operación ha generado controversia por dos razones. Primero, el presidente Trump había anunciado públicamente meses atrás que había autorizado “acción encubierta” contra Maduro, una contradicción en términos que, según el ex director de la CIA John Brennan, habría dejado “atónitos” a los oficiales de la agencia. Segundo, el Secretario de Estado Marco Rubio habría negado en sesiones informativas al Congreso que el cambio de régimen estuviera en la agenda, lo que varios legisladores consideran una mentira deliberada.

Guerra de Inteligencia Rusia-Ucrania: Engaños, Recompensas y Operaciones Falsas

El conflicto entre Rusia y Ucrania continúa generando algunas de las operaciones de inteligencia más audaces y creativas de la era moderna. Esta semana, la agencia de inteligencia militar ucraniana (HUR) ejecutó una operación de engaño que ha dejado boquiabiertos a los analistas occidentales.

Moscú había ofrecido una recompensa de 500,000 dólares por el asesinato de Denis Kapustin, alias “White Rex”, un neonazi ruso que lucha junto a las fuerzas ucranianas. La HUR decidió cobrar la recompensa ella misma. La agencia envió un agente doble a los rusos con información falsa sobre el paradero de Kapustin, y posteriormente reportó que el objetivo había sido eliminado en un supuesto ataque con drones en el este de Ucrania. El agente ucraniano cobró el medio millón de dólares. El jueves, el general Kyrylo Budanov, jefe de la HUR, reveló en un video que Ucrania había escenificado el asesinato de Kapustin y cobrado los fondos de Moscú. Al día siguiente, el presidente Volodymyr Zelensky nombró a Budanov su nuevo jefe de gabinete .

Paralelamente, funcionarios rusos comenzaron a quejarse de que Ucrania había atacado una de las propiedades de Vladimir Putin en el norte de Rusia. El propio Putin hizo la afirmación en una llamada telefónica con Trump, quien aparentemente creyó la historia, incluso después de que su director de la CIA, John Ratcliffe, la desmintiera. Trump “concedió que era ‘posible’ que la alegación fuera falsa”, reportó CNN, “pero luego añadió: ‘Pero el presidente Putin me dijo esta mañana que ocurrió’”.

Mientras tanto, el sitio de noticias ucraniano RBC afirmó que Rusia estaba preparando un espectacular ataque de falsa bandera para el 7 de enero (Navidad ortodoxa), posiblemente contra un sitio religioso significativo en el Donetsk ocupado por Rusia, que podría ser culpado a Kiev y Estados Unidos .

FBI y Operaciones de Infiltración: El Efecto Kash Patel

Una serie de arrestos recientes por supuestos complots terroristas ha puesto de manifiesto un cambio en las tácticas del FBI bajo la dirección de Kash Patel. El caso más llamativo es el de Christian Sturdivant, un empleado de Burger King de 18 años y nieto de un ministro cristiano, arrestado por planear un ataque “inspirado por ISIS” contra compradores en tiendas de comestibles y restaurantes de comida rápida en Charlotte, Carolina del Norte .

Según SpyTalk, el fiscal federal Russ Ferguson afirmó que era un “ataque muy bien planificado y meditado”, y que “se estaba preparando para la yihad, e iban a morir personas inocentes”. Sin embargo, los detalles revelan que Sturdivant planeaba usar “martillos y cuchillos”, y que tiene problemas de salud mental bien conocidos. Las autoridades habían intentado internarlo involuntariamente para recibir atención, pero un juez de Carolina del Norte denegó la solicitud, lo que llevó a la decisión de acusarlo de un crimen y arrestarlo en su lugar.

Lo más preocupante es el patrón emergente. The Washington Post reporta que “en semanas recientes, el FBI ha arrestado a varios otros individuos supuestamente planeando ataques terroristas en Texas, California y Luisiana. Muchas de esas investigaciones, como la que llevó a los cargos contra Sturdivant, involucraron agentes encubiertos u oficiales ofreciendo aliento y, en algunos casos, sugerencias sobre cómo llevar a cabo esos ataques” .

Esto recuerda a las controvertidas operaciones de “sting” (trampa) del FBI en la década de 2010, donde la agencia fue acusada de crear terroristas en lugar de atraparlos. Analistas de inteligencia temen que el “Efecto Kash Patel” —la tendencia a exagerar amenazas e intervenir en casos marginales— esté llevando al FBI por un camino peligroso que podría socavar la confianza pública y desviar recursos de amenazas genuinas.

Groenlandia: La Intriga Ártica Continúa

Aunque con menos detalles públicos, fuentes clasificadas continúan reportando sobre la “intriga” persistente en torno a Groenlandia, un territorio que se ha convertido en un punto focal de la competición estratégica en el Ártico . La administración Trump ha expresado repetidamente su interés en adquirir Groenlandia de Dinamarca, una propuesta que Copenhague ha rechazado categóricamente.

Sin embargo, detrás de la retórica pública, se está desarrollando una intensa actividad de inteligencia. Estados Unidos mantiene la Base Aérea de Thule, una instalación crítica para el sistema de alerta temprana de misiles balísticos y para la vigilancia del Ártico. China ha expresado interés en inversiones en la infraestructura de Groenlandia, particularmente en minería de tierras raras. Rusia, con su extensa costa ártica, vigila de cerca cualquier cambio en el equilibrio de poder en la región.

La “intriga” sugiere que múltiples servicios de inteligencia están activos en Groenlandia, monitoreando los movimientos de sus rivales y buscando influir en las decisiones del gobierno autónomo groenlandés. El deshielo del Ártico, impulsado por el cambio climático, ha abierto nuevas rutas marítimas y ha hecho accesibles vastos recursos naturales, convirtiendo a Groenlandia en un premio geopolítico de primer orden.

Rusia-Venezuela-Ucrania: ¿Un Intercambio en las Sombras?

Un detalle fascinante conecta tres crisis aparentemente separadas. En 2019, Fiona Hill, una alta funcionaria de la Casa Blanca especializada en Rusia durante la primera administración Trump, testificó que en 2017 Moscú estaba “señalizando muy fuertemente que querían hacer algún tipo de acuerdo de intercambio muy extraño entre Venezuela y Ucrania” .

En otras palabras, Rusia estaba básicamente diciendo: “Ustedes tienen su Doctrina Monroe. Quieren que salgamos de su patio trasero. Bueno, nosotros tenemos nuestra propia versión de esto. Ustedes están en nuestro patio trasero en Ucrania”. Hill sugirió que Rusia estaba proponiendo un quid pro quo: Estados Unidos podría tener mano libre en Venezuela si dejaba a Rusia mano libre en Ucrania.

Con la captura de Maduro y los movimientos simultáneos hacia una posible resolución del conflicto en Ucrania, algunos analistas se preguntan si una versión de este “intercambio” está finalmente en marcha. Si es así, sería una de las operaciones de gran estrategia más cínicas y maquiavélicas de la era moderna, donde las vidas y libertades de millones de venezolanos y ucranianos serían moneda de cambio en un juego de esferas de influencia entre grandes potencias.Prospectiva 2026: ¿Qué nos espera?

Mirando hacia el futuro, Politico Magazine ha publicado un provocador artículo, “15 Scenarios That Could Stun the World in 2026”, donde futuristas y analistas exploran posibles eventos “Cisne Negro”. Entre los escenarios más inquietantes se encuentran los “flash crashes” (caídas abruptas de los mercados) provocados por la interacción impredecible de agentes de inteligencia artificial, y el “colapso de la realidad compartida” debido a la proliferación de deepfakes ultra-realistas que podrían hacer ingobernables las democracias. Estos escenarios, aunque hipotéticos, plantean serias preguntas sobre los riesgos emergentes en la intersección de la tecnología y la geopolítica.

Suscríbete ahora

El impacto no proviene sólo de la espectacularidad del operativo. Proviene de su mensaje: el uso explícito de la fuerza para capturar a un jefe de Estado extranjero y trasladarlo a suelo estadounidense, sin un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU y con una justificación jurídica —autodefensa frente al “narco-terrorismo”— que la mayoría de expertos consultados, y buena parte de gobiernos, consideran insuficiente o abiertamente contraria a la Carta de Naciones Unidas. La pregunta que se impone desde el primer momento es doble: ¿qué se gana con el golpe de efecto? y, sobre todo, ¿quién administra el día después?

Lo que sigue es un intento de ordenar los hechos conocidos, contrastarlos con fuentes públicas y, a la vez, leer su significado diplomático con la frialdad que exige una crisis de este calibre: una crisis que tensiona al sistema internacional en tres planos simultáneos —regional, legal y geopolítico— y que no admite análisis en blanco y negro.

I. El mundo reacciona: condena, cautela y un aplauso minoritario

La comunidad internacional respondió con un mosaico que, en el fondo, retrata una tensión clásica: muchos gobiernos pueden considerar a Maduro ilegítimo o autoritario, pero aun así rechazar la intervención armada como método para resolver esa ilegitimidad. Francia pidió una transición “pacífica, democrática” y aludió al presidente electo en 2024, Edmundo González Urrutia. España, por su parte, explicitó el dilema en una frase que resume el estado de ánimo de varias capitales europeas: no reconocer al “régimen de Maduro” no implica validar “una intervención” que viole el derecho internacional y empuje a la región hacia un horizonte de inestabilidad. Alemania pidió tiempo para evaluar la legalidad; Reino Unido remarcó que no participó y que deben respetarse las normas internacionales.

En América Latina, las reacciones fueron más tajantes. Brasil habló de “línea inaceptable” cruzada y advirtió del precedente para toda la comunidad internacional; México condenó explícitamente las acciones como violación del artículo 2 de la Carta de la ONU; y varios países —con matices— insistieron en la necesidad de una transición ordenada, con respeto a la soberanía y a los derechos humanos. Argentina, en cambio, se alineó con Washington en términos políticos, enmarcando el episodio como “colapso” de un régimen que se habría aferrado al poder pese a haber perdido elecciones. Es un patrón previsible: apoyo más explícito de gobiernos ideológicamente cercanos a la Casa Blanca, y rechazo o alarma de aquellos que, aun críticos con Caracas, temen el retorno de un intervencionismo que el continente creyó archivado.

Fuera del hemisferio, China condenó el uso de la fuerza “contra un país soberano” y “contra el presidente” de ese país. Rusia habló de “agresión armada” y sugirió que la animadversión ideológica había pesado más que el pragmatismo. Israel felicitó a Trump por un liderazgo “audaz”. Sudáfrica pidió un Consejo de Seguridad urgente. Ese abanico ilustra una realidad incómoda para Washington: incluso aliados o socios pueden coincidir en la crítica jurídica aunque discrepen sobre Maduro.

En Naciones Unidas, el tono fue inequívoco. El portavoz del secretario general advirtió que estos acontecimientos constituyen “un precedente peligroso” y subrayó que las reglas del derecho internacional “no han sido respetadas”. Es una frase de apariencia técnica, pero con consecuencias enormes: sugiere que, para la Secretaría General, lo ocurrido no es simplemente polémico, sino normativamente erosivo.

II. De la “guerra contra las drogas” a la ingeniería política: la escalada que desemboca en Caracas

Para entender el salto del 3 de enero hay que mirar, al menos, dos cronologías superpuestas. La primera es tecnológica y operativa: la construcción, desde 2025, de una arquitectura de vigilancia marítima y de interdicción —incluidos sistemas no tripulados— en el área de responsabilidad del Comando Sur y la 4.ª Flota. En enero de 2025, la Marina estadounidense presentó la “Operation Southern Spear” como un paso para operacionalizar sistemas robóticos y autónomos, integrados con guardacostas y centros interagencia, con el fin declarado de mejorar la “conciencia del dominio marítimo” y apoyar operaciones antinarcóticos. Es un texto que, leído hoy, suena a preludio de un cambio doctrinal: normalizar presencia persistente, barata y automatizada en zonas clave, con el argumento de combatir redes ilícitas.

La segunda cronología es política: una escalada en seis meses que, según diversos medios, transitó de la narrativa antidroga a un objetivo de “remoción” del liderazgo venezolano. En España y América Latina, esa secuencia se conoce ya por un nombre: “Operación Lanza del Sur”, la etiqueta periodística que encapsula el viraje desde el control marítimo hacia la acción coercitiva directa sobre el Estado venezolano.

La cronología pública —con inevitables zonas oscuras— incluye al menos estos hitos: aumento de recompensas y presión judicial; despliegues militares regionales; ataques contra embarcaciones presuntamente vinculadas al narcotráfico; designaciones de redes o entidades venezolanas como estructuras terroristas; sanciones y bloqueos a la exportación de crudo; y, finalmente, la transición hacia golpes en tierra. RTVE resume la escalada con fechas que dibujan una espiral: recompensa reforzada y movimientos militares ya en agosto; primeros ataques contra lanchas en septiembre; denuncias venezolanas y reacciones regionales en los meses siguientes; un bloqueo más explícito en diciembre; y, en la última semana de 2025, un salto cualitativo con el primer ataque terrestre conocido —un golpe a una instalación portuaria— antes del asalto de enero.

Ese ataque a un muelle es especialmente significativo porque delata el cambio conceptual: ya no se trata de interceptar cargamentos en mar abierto, sino de degradar infraestructura dentro del territorio venezolano. “Detalles escasos” y negativa a comentar implicaciones de inteligencia acompañaron entonces el anuncio. En retrospectiva, parece un ensayo: probar la reacción internacional, medir la defensa aérea, calibrar el umbral político interno en EE. UU., y preparar un relato de continuidad (“primero barcos, luego puertos, luego centros de mando”).

La clave diplomática aquí es que la narrativa antidroga funciona como un paraguas emocional para justificar medidas cada vez más agresivas, pero el sistema internacional no evalúa emociones: evalúa bases legales. Y ahí la escalada se vuelve vulnerable, porque el argumento de “narco-terrorismo” como amenaza difusa no sustituye —según la lectura mayoritaria de expertos— las condiciones estrictas de autodefensa del artículo 51, ni una autorización del Consejo de Seguridad.

III. “Absolute Resolve”: cómo se ejecuta una captura presidencial en la era del dron, el ciber y la señal

Los detalles operativos que han trascendido describen una misión preparada durante meses y ejecutada con superioridad aérea abrumadora. Reuters informó de un operativo ensayado en una maqueta (“mock-up”) del complejo residencial, con participación de fuerzas especiales y apoyo decisivo de inteligencia, incluida una fuente cercana a Maduro que ayudó a ubicarlo. El patrón recuerda a manuales clásicos de captura de objetivos de alto valor: preparación prolongada, ensayos repetidos, control del espectro electromagnético, neutralización de defensas y extracción rápida.

Según ABC News, el jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Dan Caine, habló de más de 150 aeronaves implicadas: cazas (F‑35, F/A‑18, E/A‑18, F‑22), bombarderos B‑1, plataformas de vigilancia e inteligencia, helicópteros, además de apoyo desde múltiples bases. La lista no es un detalle técnico sin importancia: revela un objetivo político. Cuando un presidente despliega esa magnitud de fuerza para capturar a un líder, no sólo busca éxito militar; busca un mensaje estratégico, doméstico e internacional.

Defense One aporta otra capa, más contemporánea: el peso de la inteligencia de señales y de la guerra cibernética. La NSA habría proporcionado soporte de geolocalización e “indicadores y alertas” para anticipar movimientos de radar o tropas; la NGA habría contribuido con datos de imagen y cartografía; y el U.S. Cyber Command habría participado, sin que se detallen sus acciones. Trump llegó a insinuar que el apagón de luces en Caracas se debió a “una pericia” estadounidense. Es, de nuevo, un mensaje: dominio tecnológico como instrumento de coerción política.

El golpe inicial, según análisis satelital difundido por Axios, destruyó o dañó infraestructura militar clave en Fuerte Tiuna y otros puntos: edificios aplanados, vehículos calcinados, puestos de control arrasados. En términos diplomáticos, el uso público de imágenes satelitales cumple una función de “demostración”: prueba de capacidad y, al mismo tiempo, de control del relato.

La extracción completa, por su parte, se ha descrito como rápida: traslado a una plataforma naval (se menciona el USS Iwo Jima) y posterior vuelo hacia Estados Unidos. Reuters señaló que la operación fue seguida en tiempo real por Trump y asesores, y que el presidente publicó una imagen del mandatario venezolano detenido. De cara a la opinión pública, es el equivalente político de plantar una bandera. De cara a aliados y rivales, es otra cosa: un precedente.

IV. El derecho internacional frente al “relato penal”: por qué la legalidad es el centro del debate

Aquí conviene separar tres planos que suelen confundirse: (1) el plano penal estadounidense, (2) el plano del derecho internacional público, y (3) el plano político-moral.

En el plano penal, Washington sostiene que Maduro enfrenta acusaciones graves relacionadas con narcotráfico y “narco-terrorismo”. Ese marco no nació en 2026: en 2020, el Departamento de Justicia ya anunció cargos contra Maduro y otros funcionarios por presunta asociación con las FARC y tráfico de cocaína, presentándolo como una “asociación narco-terrorista” destinada a inundar Estados Unidos con droga. Ese antecedente es importante porque explica por qué la Administración intenta vestir la operación como ejecución de justicia y no como guerra.

En el plano del derecho internacional, la objeción es más directa. Para Marc Weller, director del programa de derecho internacional de Chatham House, el derecho internacional prohíbe el uso de la fuerza como herramienta de política nacional salvo mandato del Consejo de Seguridad (capítulo VII), autodefensa ante un ataque armado o, en escenarios muy estrechos y controvertidos, la protección inmediata frente a exterminio. Según su lectura, ninguno de esos requisitos se cumple en Venezuela, y la represión del narcotráfico o la idea de que el gobierno sea “empresa criminal” no ofrece base legal. Esta afirmación tiene una consecuencia práctica: incluso si el objetivo moral fuese “bueno”, el método erosiona la regla que protege a los Estados medianos y pequeños de la ley del más fuerte.

El debate se desplaza entonces al argumento de autodefensa. Reuters informó de que Estados Unidos invocó el artículo 51 de la Carta de la ONU. El problema es que la autodefensa —sobre todo si es preventiva o ampliada— es uno de los terrenos más disputados desde el 11‑S. Si se convierte en un comodín para “capturar” jefes de Estado por delitos, el sistema entero se desestabiliza: Rusia podría justificar secuestros extraterritoriales; China podría alegar autoridad sobre liderazgos taiwaneses; y otros Estados podrían replicar la lógica con menos contención. El propio senador Mark Warner, según Defense One, formuló la pregunta en esos términos: cruzar esa línea da “pista” a adversarios para reclamar lo mismo.

En el plano político-moral, la conversación es más ambigua: ¿qué ocurre si un líder autoritario, acusado de crímenes y de haber robado elecciones, es removido por una potencia externa? Algunos celebran el fin de un régimen; otros recuerdan que la legitimidad no se produce a bombazos. La preocupación de Guterres sobre el “precedente peligroso” apunta precisamente a esto: la norma existe para evitar que cada potencia se reserve un derecho unilateral a “corregir” el mundo a golpes.

Un apunte adicional: incluso si la captura fuese ilegal bajo derecho internacional, eso no necesariamente impide un juicio en EE. UU. Bloomberg Law recuerda la doctrina Ker‑Frisbie: los acusados, por regla general, no pueden invalidar la jurisdicción alegando que fueron traídos ilegalmente, y el Supremo ha avalado esa idea en casos de secuestro transfronterizo. Traducido: el proceso puede avanzar, aunque el coste diplomático y jurídico internacional sea enorme.

V. Washington se divide: Congreso, “America First” y la pelea por el relato

En política estadounidense, la operación abre dos debates que rara vez conviven bien: seguridad nacional y límites constitucionales al uso de la fuerza. Chatham House ya advertía que, si la intervención se prolonga y se vuelve más costosa, no sólo habrá un “problema Venezuela”, sino un “problema MAGA”: un choque con el instinto anti‑aventuras militares que parte del trumpismo reivindicó durante años.

Las primeras reacciones en el Congreso reflejan esa fractura. Desde el liderazgo republicano en seguridad e inteligencia, hubo respaldo explícito: el senador Tom Cotton describió a Maduro como un “traficante” acusado y presentó la operación como recordatorio de lo que EE. UU. puede hacer con un presidente “decidido”. Del lado demócrata, la crítica combinó dos ideas: Maduro es un autócrata, sí; pero normalizar capturas militares de líderes extranjeros erosiona las reglas y abre la puerta a abusos de otros.

En la izquierda estadounidense y en sectores anti‑guerra, la reacción fue frontal. El Partido Verde calificó el ataque de “inconstitucional” y pidió incluso impulsar un impeachment. Más allá de su peso parlamentario, este tipo de posicionamientos importa por dos razones: (1) articulan protesta social y (2) alimentan el debate sobre la Ley de Poderes de Guerra y el control del Congreso.

En la derecha, la tensión es menos jurídica y más identitaria: si “America First” significa evitar guerras largas, ¿cómo se justifica “dirigir” temporalmente un país de 28 millones de habitantes, en plena crisis humanitaria y con fuerzas armadas propias? La declaración de Trump sobre “correr el país” —repetida por varios medios— no es una frase suelta: es la asunción pública de una responsabilidad que, históricamente, se vuelve un ancla.

VI. La guerra en la sombra: inteligencia, operaciones encubiertas y la lógica del “objetivo de alto valor”

El componente más revelador de la operación no está en las bombas, sino en el “trabajo fino” previo. Defense One habla de agencias que levantaron “equipos de acción de crisis” y construyeron un retrato granular de la vida cotidiana de Maduro: cómo se movía, qué comía, qué vestía, detalles sobre su entorno. Son expresiones que, en jerga de inteligencia, implican vigilancia persistente, fuentes humanas y explotación técnica.

Reuters añade dos piezas clásicas: ensayos sobre maqueta del objetivo y el papel de una fuente cercana al propio Maduro. En diplomacia, la mera posibilidad de esa penetración tiene efecto corrosivo interno: alimenta sospechas, desencadena purgas, dispara paranoia en aparatos de seguridad y puede empujar a los leales hacia estrategias más represivas. En el corto plazo, eso complica precisamente lo que Washington dice querer: una transición “segura”.

La escalada previa también está impregnada de ese carácter híbrido. El país que comenzó presentando un despliegue robótico‑autónomo contra el tráfico ilícito terminó ejecutando golpes en tierra y capturas de liderazgo. La pregunta que se hacen varios analistas no es si la tecnología permite esas operaciones, sino si el sistema político estadounidense puede controlar su tentación de usarlas. Cuando la superioridad es tan asimétrica, el umbral para “hacer algo” baja peligrosamente.

Aquí aparece un eco histórico que el propio documento base (y no pocos comentaristas) rescatan: la tentación de pensar en Venezuela como un tablero de “esferas” negociables. En su testimonio de 2019, Fiona Hill describió cómo, durante el pulso por Venezuela en la primavera de aquel año, los rusos “señalaban” una especie de intercambio simbólico: “Ustedes tienen su Doctrina Monroe; nosotros tenemos la nuestra; Ucrania es nuestro patio trasero”. Es una frase que hoy vuelve como advertencia: si EE. UU. legitima la captura de un líder bajo su propia narrativa de “patio trasero”, otros actores se sentirán autorizados a aplicar lógicas análogas en sus vecindarios.

VII. El espejo de Panamá: el “modelo Noriega” y por qué la analogía es tentadora, pero incompleta

La comparación con Panamá (1989) aparece de forma casi automática: un líder acusado de narcotráfico, una operación militar estadounidense, una captura, un juicio en EE. UU. La analogía funciona como relato breve, pero oculta diferencias estructurales. Un análisis difundido por NPR (vía VPM) cita a John Feeley, ex embajador en Panamá, para recordar que el caso panameño tuvo condiciones particulares: presencia previa masiva de tropas estadounidenses en la zona del canal, oposición política preparada para asumir, y una retirada relativamente rápida.

En Venezuela, el terreno es más complejo: tamaño, polarización, actores armados, redes ilícitas transnacionales, presencia de socios externos y un aparato estatal atravesado por lealtades y negocios. Además, Trump no sólo capturó: anunció que EE. UU. “dirigirá” temporalmente el país y deslizó una agenda de reactivación petrolera. Eso es otra película: ya no se trata sólo de sacar a un hombre, sino de administrar un Estado.

VIII. ¿Y ahora qué? Venezuela tras la captura: sucesión, oposición y el riesgo del vacío

Las primeras horas tras el ataque mostraron la fragilidad del momento. Trump afirmó que la vicepresidenta Delcy Rodríguez fue juramentada como nueva presidenta y habló de cooperación; Rodríguez, en un mensaje televisado, describió lo ocurrido como “barbarie” y exigió pruebas de vida. Esta disonancia no es anecdótica: revela una disputa por legitimidad que puede prolongarse y que, en ausencia de canales diplomáticos robustos, puede degenerar en escalada interna.

La oposición venezolana, por su parte, enfrenta un dilema clásico de transiciones bajo presión externa: ¿cómo beneficiarse del colapso del liderazgo chavista sin quedar marcada como “instalación” extranjera? La figura de María Corina Machado —mencionada como Nobel de la Paz 2025 en varias crónicas— aparece como símbolo, pero también como objetivo de ataques internos. Trump, según NPR/VPM, llegó a minimizar su capacidad para liderar por falta de apoyo o respeto dentro del país. Feeley calificó ese gesto como lo “más triste” de la rueda de prensa: quitarle centralidad a la oposición civil organizada debilita la única salida mínimamente legítima: una transición conducida por venezolanos, con garantías y supervisión internacional.

Los escenarios inmediatos que manejan analistas suelen agruparse en tres:

1. consolidación de un gobierno de continuidad (con Rodríguez u otra figura del chavismo) que busque resistir y negociar;

2. fractura del aparato militar y surgimiento de un “gobierno de transición” apoyado por una coalición interna;

3. escalada hacia violencia prolongada, con facciones armadas y disputas territoriales, especialmente si redes criminales intentan capturar rentas y rutas.

El riesgo de “vacío” no es retórico. Si una intervención externa desarticula el centro sin construir legitimidad interna, lo que emerge a menudo no es democracia, sino competencia por el botín: Estado débil, violencia y migración. El propio antecedente de “war games” —citado en debates públicos recientes— alertaba de escenarios de caos y éxodo si el post‑Maduro no se planificaba con precisión.

IX. Repercusiones geopolíticas: Ucrania, Taiwán, Irán y el retorno del lenguaje de “esferas”

Bronwen Maddox, desde Chatham House, advirtió que rivales como Rusia podrían instrumentalizar la operación para reforzar su narrativa sobre Ucrania y que China podría citarla en su retórica sobre Taiwán. Esto no significa equivalencia moral; significa herramienta retórica. En un mundo saturado de precedentes, el “qué” importa, pero el “cómo” importa más: la normalización del uso de fuerza para capturar líderes ofrece munición a quienes ya buscan debilitar normas multilaterales.

Hay, además, una dimensión psicológica: si Washington demuestra que está dispuesto a apostar por el cambio de régimen allí donde percibe amenaza, otros regímenes —en particular aquellos con protestas internas y vulnerabilidad económica— pueden reaccionar radicalizando su represión y buscando blindaje externo. Maddox apuntó a Irán como potencialmente “más preocupado” al ver que EE. UU. podría intentar régimen‑change si encuentra vía. En diplomacia, los movimientos no se leen aislados; se leen como señales de apetito y límites.

Y está la geopolítica de la energía. Trump habló, según NPR/VPM, de vender petróleo y aumentar producción, vinculando explícitamente el futuro político con la capacidad de exportación. Eso ata el episodio a la historia larga del petróleo venezolano como incentivo y maldición: fuente de interés externo, pero también de sospecha permanente sobre motivaciones reales. Incluso si el objetivo declarado es antinarcóticos, el énfasis público en el crudo alimenta lecturas cínicas y complica la obtención de apoyo internacional.

Conclusión: un “éxito total” táctico que abre una década de incógnitas

En términos militares, la captura de un jefe de Estado protegido por un aparato de seguridad y extraído en pocas horas es un logro operativo excepcional. En términos diplomáticos, puede ser una victoria pírrica. Porque el precio no se mide sólo en daños colaterales, sino en el precedente que se deja escrito: la idea de que una potencia puede, bajo un relato penal propio, cruzar fronteras, usar fuerza y trasladar a un líder extranjero a sus tribunales. Ese precedente, como advirtió el secretario general de la ONU, es peligroso no por lo que hace a Maduro, sino por lo que permite a otros hacer mañana.

Hay una frase de Christopher Sabatini que resume el dilema político para Trump: al capturar a Maduro y prometer “dirigir” temporalmente el país, el presidente estadounidense pasa a ser responsable —ante su electorado y ante el mundo— de lo que ocurra después. Si Venezuela se estabiliza y transita hacia una legitimidad electoral con ayuda internacional, el episodio será reescrito como una intervención eficaz. Si Venezuela se fragmenta, se hunde o se convierte en un escenario de violencia prolongada, el 3 de enero de 2026 será recordado como el día en que se cruzó una línea que costó una generación recomponer.

FUENTES CITADAS Y LECTURAS CONSULTADAS (con URL)

[1] PBS NewsHour — “A timeline of U.S. military escalation against Venezuela leading to Maduro’s capture” (enero 2026)

https://www.pbs.org/newshour/world/a-timeline-of-u-s-military-escalation-against-venezuela-leading-to-maduros-capture

[2] Chatham House — “US to ‘run’ Venezuela after Maduro captured, says Trump: Early analysis from Chatham House experts” (3 enero 2026)

https://www.chathamhouse.org/2026/01/us-attacks-venezuela-and-maduro-captured-early-analysis-chatham-house-experts

[3] Chatham House — “The US capture of President Nicolás Maduro – and attacks on Venezuela – have no justification in international law” (enero 2026)

https://www.chathamhouse.org/2026/01/us-capture-president-nicolas-maduro-and-attacks-venezuela-have-no-justification

[4] Foreign Policy — “Trump Says U.S. ‘Hit’ Venezuelan Dock” (29 diciembre 2025)

https://foreignpolicy.com/2025/12/29/trump-us-venezuela-dock-land-strike-drug-trafficking-boats/

[5] Al Jazeera — “US lawmakers react to attack on Venezuela, ‘capture’ of Nicolas Maduro” (3 enero 2026)

https://www.aljazeera.com/news/2026/1/3/us-lawmakers-react-to-attack-on-venezuela-capture-of-maduro

[6] BBC News — “World leaders react to US capture of Venezuelan leader Nicolás Maduro” (enero 2026)

https://www.bbc.com/news/articles/czx1rpxzyx9o

[7] The New York Times — “C.I.A. Source Inside Venezuelan Government Helped in Maduro’s Capture” (3 enero 2026)

https://www.nytimes.com/2026/01/03/world/americas/cia-venezuelan-official-maduro.html

[8] Defense One — “US spy agencies contributed to operation that captured Maduro” (3 enero 2026)

https://www.defenseone.com/threats/2026/01/us-spy-agencies-contributed-operation-captured-maduro/410437/

[9] Reuters — “Mock house, CIA source and Special Forces: The US operation to capture Maduro” (3 enero 2026)

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/mock-house-cia-source-special-forces-us-operation-capture-maduro-2026-01-03/

[10] Reuters — “UN Security Council to meet over US strike on Venezuela; Maduro captured” (4 enero 2026)

https://www.reuters.com/world/americas/un-security-council-meet-over-us-strike-venezuela-maduro-captured-2026-01-04/

[11] Reuters — “World reacts to US strikes on Venezuela” (3-4 enero 2026)

https://www.reuters.com/world/americas/world-reacts-us-strikes-venezuela-2026-01-03/

[12] UN DPPA — “U.S. Strike on Venezuela and Capture of President Maduro Sets Dangerous Precedent, UN Chief Warns” (enero 2026)

https://dppa.un.org/en/us-strike-venezuela-and-capture-of-president-maduro-sets-dangerous-precedent-un-chief-warns

[13] RTVE — “Cronología de la escalada de EEUU contra Venezuela hasta la captura de Maduro” (4 enero 2026)

https://www.rtve.es/noticias/20260104/cronologia-escalada-eeuu-contra-venezuela-hasta-captura-maduro/

[14] U.S. Navy — “Operation Southern Spear: Latest Development in Operationalizing Robotic and Autonomous Systems” (28 enero 2025)

https://www.navy.mil/Press-Office/Press-Releases/display-pressreleases/Article/4044322/operation-southern-spear-latest-development-in-operationalizing-robotic-and-aut/

[15] ABC News — “’What he ate’: Inside the meticulously planned operation to capture Maduro” (enero 2026)

https://abcnews.go.com/Politics/ate-inside-meticulously-planned-operation-capture-maduro/story?id=128871919

[16] Axios — “World leaders denounce U.S. operation to capture Maduro” (3 enero 2026)

https://www.axios.com/2026/01/03/maduro-capture-venezuela-world-leaders

[17] Axios — “U.S. leveled military facilities in Maduro attack, satellite imagery reveals” (3 enero 2026)

https://www.axios.com/2026/01/03/venezuela-satellite-images-maduro-attack

[18] Bloomberg Law — “Maduro Capture Unlikely to Hinder US Prosecution, Experts Say” (3 enero 2026)

https://news.bloomberglaw.com/us-law-week/maduro-capture-unlikely-to-hinder-us-prosecution-experts-say

[19] U.S. Department of Justice — “Nicolás Maduro Moros and 14 Current and Former Venezuelan Officials Charged…” (26 marzo 2020)

https://www.justice.gov/archives/opa/pr/nicol-s-maduro-moros-and-14-current-and-former-venezuelan-officials-charged-narco-terrorism

[20] The Impeachment Papers (DP.LA) — Fiona Hill deposition transcript (2019; consultado por contexto histórico de “esferas”)

https://impeachmentpapers.dp.la/Text/body13_008.xhtml

[21] Green Party (EE. UU.) — Declaración condenando el ataque y pidiendo acciones constitucionales (enero 2026)

https://www.gp.org/green_party_condemns_unconstitutional_venezuela_attack